Судья Горохова Е.А. Дело №10-13719/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора Михайловой Э.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Фролова А.С., Довгополой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвокатов Фролова А.С. и Довгополой А.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, ...

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, считает, что судом неверно определено место отбывания наказания для осужденной, которым в силу требований ст.56 УПК РФ должна быть колония-поселение, поскольку иной режим судом не мотивирован, следовательно также должен быть произведен зачет времени нахождения под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, также следует учесть, что ФИО1 вину признала и активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. По изложенным доводам просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополая А.В., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, считает, что судом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности применения в отношении осуждённой положений ст.64 УК РФ, установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом формально, при этом ФИО1 положительно характеризуется, оказывает помощь родственникам, имеет хроническое заболевание, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст.964 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом того, что она вину признала, раскаялась в содеянном, наказание по предыдущим приговорам исполнила, страдает наркоманией, просит также отсрочить наказание в соответствии со ст.82.1 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Довгополовой А.В. помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Портных Э.Р. полагает доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, наказание по приговору считает справедливым и соответствующим тяжести содеянного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья ФИО1 – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала и расценивает указанное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденной, предусмотренноее ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе сообщив органам дознания обстоятельства приобретения ею наркотического средства, представленная ею информация легла в основу ее обвинения, в связи с чем суд признает это как смягчающее наказание осужденной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

В этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание – смягчению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел и из материалов дела таковые не следуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу требований закона, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 надлежит определить для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, к коим ФИО1 не относится. Таким образом, вид исправительного учреждения, верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, что отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Ходатайство осужденной о применении к ней положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривает для этого достаточных оснований. При этом суд отмечает, что в силу положений указанной нормы закона, применение отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым изменить приговор в части зачета в срок назначенного осужденному наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Так, суд первой инстанции, решая вышеуказанный вопрос, пришел к выводу о том, что время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое осуждена ФИО1 не входит в перечень преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ, за совершение которых не предусмотрен льготный порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы. Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- смягчить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2025 года до 14 июля 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий