Дело № 1-242/2024 (№12201320030001109) 

(УИД 42RS0013-01-2024-001708-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Майорова В.В., 

защитника - адвоката Волжениной А.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимой:

1) 30.09.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов (отбыто 4 часа обязательных работ);

2) 31.10.2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2022) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (отбыто 4 часа обязательных работ); 

3) 06.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.10.2022) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

4) 10.01.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.12.2022) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 

5) 14.03.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, взята под стражу 14.03.2023; 

6) 15.03.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 29.03.2023 мировым судьёй судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ у держанием 10% из заработной платы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

8) 06.04.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

9) 18.05.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

10) 19.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

11) 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.05.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2023 приговор от 31.05.2023 изменен, усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.05.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

12) 06.07.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 31.05.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13) 02.02.2024 Междуреченским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

в период с 13 часов 15 минут 21.07.2022 по 06 часов 58 минут 26.07.2022 ФИО2 ФИО18, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбассе, реализуя возникший единый умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве средства совершения преступления, находящуюся в ее распоряжении сим-карту оператора «Билайн» потерпевшего Потерпевший №1 с абонентским номером 8- 983-251-18-79, подключенным услугой «Мобильный банк» к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка № Кемеровское ОСБ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, установила ее в находящийся в ее пользовании сотовый телефон и убедилась, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, после чего в указанный период времени, находясь на территории 

<

адрес>- Кузбасса, посредством услуги «Мобильный банк», умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, осуществила безналичные операции путем перевода денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего на банковские счета своих знакомых ФИО7, Свидетель №6 и Свидетель №2, неосведомленных о ее преступных намерениях, тем самым тайно похитила денежные средства, обратив их в свою пользу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила перевод в сумме 8000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила перевод в сумме 8000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №6;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществила перевод в сумме 2600 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 37 в 

<

адрес>, осуществила перевод в сумме 84 рубля на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2

Таким образом, в период с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> - Кузбасса, имея единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 из корыстных побуждений умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 18 684 рубля, похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказалась.

Согласно показаниям ФИО2 (том 1 л.д.24-27, л.д.129-133, л.д.175-180), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное во дворе 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола в 

<

адрес> совместно с ФИО7 и Свидетель №3 В ходе распития спиртного к ним подошел мужчина, представился Потерпевший №1, предложил распить спиртное. Они согласились. После чего Потерпевший №1 приобрел спиртное и пригласил их в гости, к себе в квартиру по пр. 50 лет Комсомола, 25-76 в 

<

адрес>, где они указанной компанией продолжили распивать спиртное. Находясь в гостях у Потерпевший №1, на столе в зале она увидела сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № и взяла ее пока, никто не видел. Сим-карту взяла, чтобы совершать по ней звонки, но потом забыла о ней. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она перебирала сумку, нашла в ней ранее похищенную у Потерпевший №1 сим-карту «Билайн», установила ее в сотовый телефон «Honor 7А», находящийся у нее в то время в пользовании. При включении телефона на телефон поступило сообщение-уведомление с номера 900 о зачислении денежных средств, она запросила «Баланс» и увидела, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в сумме 18684 рубля, которые она решила все похитить, но по частям, так как знала, что со счета карты можно перевести не больше 8000 рублей в день. Тогда у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО7, в связи с чем, на эту карту с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 она перевела денежные средства в сумме 8000 рублей, находясь в свой квартире по 

<

адрес>412 в 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 она попросила банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №6, которая тогда находилась в ее пользовании. Свидетель №4 ее просьбе дала ей указанную банковскую карту и сообщила пин-код. После чего с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 она перевела 8000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, находясь в своей квартире, а затем обналичила их через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с банковского счета Потерпевший №1 она перевела денежные средства в сумме 2600 рублей снова на банковский счет ФИО7, находясь у себя в квартире. А ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у Свидетель №2 по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37-48 в 

<

адрес>, по просьбе последней она одолжила ей денежные средства на покупку сигарет в сумме 84 рублей, которые перевела, находясь у нее в квартире, с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 После хищения сим-карту Потерпевший №1 выбросила. Все похищенные денежные средства потратила на личные нужды. О том, что ею было совершено преступление, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №6, ФИО7 она не рассказывала, с ними ни о чем не договаривалась. 

Указанные показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.29-36). В ходе следственного действия ФИО2 также указала на 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 25 в 

<

адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, где тайно похитила сим-карту оператора «Билайн», которая находилась на столе в комнате, которую положила себе в карман, карту похитила для совершения звонков.

Помимо признательных показаний ФИО2 её вина в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-21, 85-87), оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает по пр. 50 лет Комсомола, 25-76 в 

<

адрес>. У него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя и выданная к его банковскому счету № на которую перечисляется его пенсия. К данной карте был подключен «Мобильный банк» к его абонентскому номеру №. Во второй половине июля 2022 года, точную дату не помнит, он познакомился на улице с ФИО2, ФИО7, Свидетель №3, с которыми стал распивать спиртное у себя дома. После распития спиртного вышеуказанные лица ушли. ДД.ММ.ГГГГ при попытке снятия денежных средств обнаружил хищение денег со своего указанного банковского счета. Из полученной в банке выписки узнал о том, что с его карты были совершены переводы, которых он не совершал на карты не известных ему лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 3759 на сумму 8000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 2949 на имя Б. Свидетель №6, на сумму 8000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 3759 на сумму 2600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 5336 **** 6379 на имя Б. Свидетель №2 на сумму 84,00 рублей. Впоследствии обратился в полицию, в ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его банковского счета совершила ФИО2 ФИО19, с которой он познакомился ранее при вышеуказанных обстоятельствах. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 18 684 рубля, который является для него значительным, поскольку он инвалид 2 группы, не работает, на момент хищения получал пенсию в сумме 18 000 рублей ежемесячно, иного дохода не имеет. Ущерб в указанной сумме ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась во дворе дома по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37 

<

адрес> с ФИО2 и Свидетель №3, распивали спиртное. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1 и предложил им распить спиртное, которое в последующем сам купил. Они согласились. После чего, они пришли к нему домой по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 25-76 

<

адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время она и ФИО1 ушли домой, а Свидетель №3 остался. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем их перевода в том числе на ее банковский счет №, к которому выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. О том, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 сим-карту ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в гостях, а потом денежные средства с его банковского счета, она не знала, ФИО2 об этом ей не рассказывала. На тот период времени ФИО1 пользовалась ее банковской картой, которую ранее брала у нее в пользование;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО2, в ходе разговора с которой она попросила занять ей денежные средства. ФИО2 перевела ей денежные средства в сумме 84 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на ее имя. ФИО2 переводила денежные средства со своего телефона;

- показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.148-149), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе дома по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 37 в 

<

адрес>, распивал спиртное с ФИО7 и ФИО2 Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который хотел с ними познакомиться. Мужчина представился Потерпевший №1, предложил выпить спиртное. Они согласились. Потерпевший №1 приобрел спиртное и пригласил их в гости по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 25-76, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 ушли домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, ушел вместе с ними или задержался на какое-то время в гостях у Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитила из квартиры Потерпевший №1, когда они находились у него в гостях, сим-карту оператора «Билайн», с помощью которой в последующем похитила денежные средства с банковского счета последнего. О хищении сим-карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО2 ему ничего не рассказывала. Находясь в квартире Потерпевший №1, момент хищения сим-карты он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.144-146), оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в середине июля 2022 года она приехала в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 2-х недель жила у нее. Когда приехала в 

<

адрес>, у Свидетель №6 она взяла во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку своей банковской карты на тот момент у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила: есть ли у нее в пользовании какая-нибудь банковская карта, чтобы перевести денежные средства. Она рассказала ей, что Свидетель №6 дала ей во временное пользование свою банковскую карту, которую она может ей дать. ФИО2 пояснила ей, что на банковскую карту переведут денежные средства в счет оплаты долга, она снимет с нее денежные средства и вернет карту ей. Она согласилась и передала ФИО2 указанную банковскую карту, сообщив к ней пин-код. ФИО2 куда-то уходила. Придя домой, ФИО2 вернула ей банковскую карту Свидетель №6 Позже от Свидетель №6 ей стало известно, что ее вызывали сотрудники полиции, от которых она узнала, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступали похищенные денежные средства. Она рассказала Свидетель №6, что ее карту давала ФИО2, которая пояснила, что на карту ей должны перевести долг, в какой сумме, ей неизвестно, ФИО2 не говорила. О том, что ФИО2 похитила денежные средства с чужого банковского счета, ей не было известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в июле 2022 года Свидетель №4 попросила у нее банковскую карту во временное пользование, она ей передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №4 ей сообщила, что на ее банковскую карту поступят денежные средства и попросила, чтобы она их не снимала. Затем на карту поступили деньги в сумме 8000 рублей. Что это были за деньги, она не знала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 попросила у ФИО8 ее банковскую карту, чтобы перевести денежные средства, и вышеуказанная сумма была похищена ФИО2 со счета Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в 2023 году, после задержания дочери ФИО2 ее сотовый телефон «Honor 7А» она выбросила, т.к. он находился в нерабочем состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен служебный кабинет №528 ОМВД России по г. Междуреченску с участием Потерпевший №1, который предоставил выписку - историю операций по дебетовой карте за период с 18.07.2023 по 07.08.2022(т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», с расположенными в нем банкоматами, по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 37-41);

- сведениями ПАО Сбербанк от 25.10.2022г. №, в котором представлена информация о дебетовых и кредитных картах Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-45);

- сведениями ПАО Сбербанк от 25.10.2022г. №, в котором представлена информация о смс-сообщениях, поступивших с номера 900 на номер телефона 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49);

- сведениями ПАО Сбербанк от 14.05.2024г. №, в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-99);

- сведениями ПАО Сбербанк от 14.05.2024г. №, в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО7 (т.1 л.д. 100- 104);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка-история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 3759 на сумму 8000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 2949 на имя Б. Свидетель №6, на сумму 8000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод на карту 2202 **** 3759 на сумму 2600,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод 5336 **** 6379 на имя Б. Свидетель №2 на сумму 84,00 рубля (т.1 л.д. 105-114). Осмотренные выписки признаны иным документов и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 115);

- сведениями ПАО Сбербанк от 17.05.2024г. №, в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 116-118);

- сведениями ПАО Сбербанк от 17.05.2024г. №, в котором представлена информация о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №6 (т.1 л.д. 119- 121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №2, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 денежных средств в сумме 8 000 рублей от Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 были сняты в банкомате. Также осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №6, имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 денежных средств в сумме 84 рублей от Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-127). Осмотренные выписки признаны иным документов и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбассе, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на стол в зале, где могла находиться его сим-карта оператора «Билайн» в момент ее хищения ФИО2 (т.1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбасса, с участием подозреваемой ФИО2, которая показала, что, находясь в этой квартире, она решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, но по частям, и совершила три перевода денежных средств с его банковского счета в разные дни: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, похитив указанные денежные средства (т.1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотра 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 37 в 

<

адрес>-Кузбассе, с участием подозреваемой ФИО2, которая показала, что именно в этой квартире в продолжение своих преступных действий перевела денежные средства со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 рубля, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д. 154- 156).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия и документов, ответы на запросы от ПАО «Сбербанк», суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала тайно, совершила хищение денежных средств с банковского счета без ведома и согласия потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего.

Тайность (неочевидность) хищения с банковского счета подтвердил и потерпевший, т.к. узнал о переводе денежных средств со своей банковской карты позднее. Свидетели также не были осведомлены о преступных действиях ФИО2

Подсудимая действовала с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается ее фактическими действиями. После совершения преступления денежные средства подсудимая потратила на личные нужды.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств подтверждена банковскими выписками, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой, поскольку установлено, что хищение денежных средств подсудимая совершила, путем перевода с банковской карты потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение с учётом материального положения потерпевшего, на момент кражи Потерпевший №1 получал пенсию по инвалидности в размере 18 000 рублей, и суммы причинённого преступлением ущерба. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья.

Как личность подсудимая по месту жительства участковым ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.10) под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (т.1 л.д. 186-188, на диспансерном учете в ГБУЗ МГБ 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д. 248-250).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (т.1 л.д.17) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний не будут соответствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает невозможным применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Междуреченским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует избрать в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения указанного приговора. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом будет разрешён вынесением отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Произвести зачёт времени отбытого ФИО2 наказания по предыдущим приговорам: с 31.03.2023 до 06.04.2023, с 09.11.2023 до 02.02.2024, с 27.05.2024 до 26.09.2024. Также зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Междуреченского городского суда от 31.09.2022 в виде 4 часов обязательных работ, по приговору Междуреченского городского суда от 31.10.2022 - в виде 4 часов обязательных работ.

Изменить ФИО2 меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Междуреченского городского суда от 14.03.2023 и 15.03.2023 с 14.03.2023 до 31.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей по предыдущим приговорам с 06.04.2023 до 09.11.2023, с 02.02.2024 до 27.05.2024, по настоящему приговору с 26.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района от 29.03.2023 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сведения ПАО Сбербанк, хранить в материалах дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Пермякова