Судья Гончаров И.В. Дело № 22-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 7 июня 2021 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Корнеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нахимовского района г.Севастополя Гоголева А.Н., апелляционной жалобе осужденного на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и определённого места жительства, ранее судимый:

- 03 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившейся 11.02.2019 по отбытию срока наказания;

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №20 г.Севастополя по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 г.Севастополя от 30 июля 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, с применением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и срок отбытия наказания по приговору мирового судьи г.Севастополя от 30.07.2020 с 30.07.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках по делу.

Выслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции изменить, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место 29 сентября 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части решения вопроса о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания.

Ссылаясь на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.01.2021, т.е. по 20.01.2021.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором указывая, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, после выписки был вынужден обратиться в реабилитационный центр, в связи с чем не имел возможности выкупить заложенное имущество. Указывает, что показания свидетелей сфабрикованы: в частности, его отец (Свидетель №1) в суде показал, что он оказывал ему помощь. Осужденный обращает внимание, что при определении стоимости имущества эксперт его не видел, произвел оценку исключительно основываясь на данных оперативных сотрудников. В связи с чем, осужденный считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изобличившего ФИО1 в хищении принадлежащего ему имущества, указавшего на причиненный ему хищением значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля И.А. о том, что в сентябре 2019 года ФИО1 сдал на комиссию за 500 рублей ходунки; свидетеля Свидетель №1 о том, что не просил у сына помощи, в том числе в отношении предоставления ему ходунков; заключением экспертизы, установившей стоимость похищенных ходунков на момент хищения с учетом износа; протоколами очной ставки, выемки, иными следственными действиями. 

Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенных ходунков экспертом определена с учетом срока их эксплуатации и средней рыночной стоимости. Заключение эксперта ничем не опорочено, оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. 

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка версии ФИО1 о том, что он не имел возможности выкупить имущество в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель ФИО1- отец осужденного, в ходе судебного заседания утверждал, что помощи у своего сына он не просил, напротив, лечащий врач рекомендовал ему исключить любые передвижения. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом получаемого дохода потерпевшим, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО1, с учетом непогашенной судимости по приговору от 03.10.2017 имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 30.07.2020, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

приговором мирового судьи судебного участка №20 от 30.07.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

По смыслу уголовного закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ФИО1 избрана 20 января 2021 года.

Таким образом, период с 30 июля 2020 года по 20 января 2021 года должен быть зачтен судом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, на что верно указано в апелляционном представлении.

В этой части приговор надлежит изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения требований общей части уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 30 июля 2020 года мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г.Севастополя в период с 30 июля 2020 года по 20 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Судья Д.С. Землюков