дело № 22-1382/2021 судья Голомбиевский А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

30 сентября 2019 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 10 марта 2020 года освобожденному по отбытии срока наказания;

13 марта 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 07 августа 2020 года снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 17 дней),

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 марта 2020 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2021 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 10 февраля 2021 года в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 321 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть все обстоятельства смягчающие наказание и максимально снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Свободненского городского транспортного прокурора Фролова А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобу, - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 321 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Обвинительное постановление утверждено на основании ст. 2268 УПК РФ заместителем Свободненского городского прокурора Амурской области. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 134-138). 

Установленный ст. 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании были исследованы указанные в обвинительном заключении доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который судимый, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, были учтены при назначении наказания.

Требования закона, предусмотренные ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-1382/2021 судья Голомбиевский А.Д.