Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 25 октября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО5, его защитника Виноградовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 подал жалобу о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является должностным лицом – начальником ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и не осуществляет перевозки пассажиров, либо багажа на служебном автомобиле. Кроме этого, считает, что проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, может производиться только на стационарных постах ДПС. При этом сотрудники полиции не были в форменной одежде и без нагрудных знаков. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали, оснований для проверки документов у сотрудников ГИБДД не имелось, при этом, на момент проверки документов, путевой лист находился в отделе внутренних дел, спустя некоторое время представлен сотрудникам ГИБДД, считает в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Виноградова В.А. суду пояснила, что с доводами жалобы согласна, просит отменить оспариваемое постановление, дело прекратить, так как оснований для проверки документов на транспортное средство у сотрудников ГИБДД не имелось, транспортное средство под управлением ФИО5 не останавливалось, путевой лист имелся.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО7 сотрудники ДПС ГИБДД МО РФ «Лесозаводский». ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дежурным от ГИБДД ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский», и сообщил, что ФИО5 управляет служебным транспортом без путевого листа, так как ФИО7 уполномочен был допускать ФИО5 к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ однако, ФИО5 не допускал. Он видел как ФИО5 управлял транспортным средством, и выйдя из автомашины, к ФИО5 подошел он и ФИО7. Путевого листа у ФИО5 не оказалось. Спустя 15-20 минут, путевой лист был представлен не заполненным, чистый бланк, свидетельствующий о том, что ФИО5 не допущен к управлению служебным транспортом. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должны были допустить к управлению согласно приказа начальника МО МВД РФ «Лесозаводский», в том числе был уполномочен по допуску дежурный от ГИБДД ОП № 17 ФИО7. Поскольку путевой лист был не заполнен, следовательно, у ФИО5 не имелось оснований для управления служебным транспортом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был дежурным от ГИБДД ОП № 17 и был уполномочен допускать водителей к управлению служебным транспортом, однако, водителя ФИО5 к управлению не допускал, в связи с чем, когда ФИО5 после управления транспортным средством вышел из автомашины, ему он и сотрудник ГИБДД ФИО6 предложили представить документы, в том числе путевой лист, на что ФИО5 ответил, что путевой лист находится в отделе внутренних дел. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов возле магазина Энергия к ФИО5 подошли сотрудники ГИБДД, при этом ФИО5 перешел по пешеходному переходу и транспортным средством не управлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО5, управлял автомобилем №, остановился, вышел из автомашины, после чего к нему подошли сотрудники полиции ДПС ГИБДД, при этом один из них представил своё служебное удостоверение и попросил ФИО5 представить документы на право управления транспортным средством. ФИО5 представил водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. На предложение сотрудника полиции представить путевой лист, ФИО5 ответил, что он находится в отделе внутренних дел. Через некоторое время путевой лист был представлен сотрудникам полиции, вместе с тем указанный путевой лист был не заполнен (чистый бланк). В связи с чем, сотрудниками полиции ДПС ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление № в отношении ФИО5, поскольку последний не имел при себе путевого листа, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С указанным постановлением и наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 согласился, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в вышеуказанном постановлении. 

В силу пункта 2.1.1 Правил, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Случаи, в которых водитель обязан иметь путевой лист, установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ, далее - Устав). Согласно п. 2 ст. 6 Устава, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Устава).

Под пассажиром (подп. 12 ст. 2 Устава) понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Очевидно, что в случае использования автомобиля для собственных нужд организации договоры с физическими лицами на их перевозку не заключаются.

Однако существует и другое определение пассажира - общеупотребительное для всех участников дорожного движения, содержащееся в п. 1.2 ПДД: пассажиром называется лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, если применять данное определение, можно сделать вывод, что перевозку пассажиров осуществляет любое юридическое лицо, перевозящее на легковых автомобилях своих сотрудников.

Кроме того, если организация в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, она обязана выполнять требования вышеназванных актов законодательства, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств. Назначение таких перевозок правового значения не имеет.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в п. 1 ст. 20 обязывает всех участников дорожного движения соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно этим Правилам (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7), путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства (п. 29 Правил); путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров (подп. 1 п. 62 Правил).

Согласно п. 2.2 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (также утвержден Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7), одним из мероприятий проверки транспортного средства является проверка документации, в т.ч. путевого листа.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон "О безопасности дорожного движения" распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами на всех участников дорожного движения, перевозящих пассажиров (в смысле определения, содержащегося в ПДД). В связи с чем довод жалобы заявителя о том, что он не осуществляет перевозки пассажиров, либо багажа на служебном автомобиле не соответствует действительности. 

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, в том числе, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В пункте 1 статьи 20 указанного Закона, среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вышеуказанное также закреплено в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспортных средств», из п. 5 которого следует, что в ОП № 17 предрейсовый осмотр водителей проводить в приёмном покое КГБУЗ «Кировская ЦРБ» круглосуточно. 

В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. N 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица. Путевые листы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (п. 3). Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован (п. 4). Сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п. 6). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом (п. 9). Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца (п. 10). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации; в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, владеющего соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании (п. 11). Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (п. 13). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17).

Согласно пункту 16 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листке обязательно должны быть указаны даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Представленный в суд ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № не отвечает указанным требованиям и доказательством предъявления его при проверке должностным лицам, не имеется.

Представленный в суд ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № заполненный надлежащим образом суд не принимает во внимание, поскольку на момент предъявления его ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, и ДД.ММ.ГГГГ в суд, путевой лист был не оформлен надлежащим образом, и из него не следовали обстоятельства допуска водителя ФИО5 к управлению служебным транспортом.

Довод, изложенный ФИО5 в жалобе о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является начальником ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» - должностным лицом, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проверки документов по управлению транспортным средством ФИО5, не может повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства и основания проверки документов по управлению транспортным средством не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись основания для проверки документов по управлению транспортным средством у ФИО5

Согласно п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту ДПС, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. В связи с чем довод жалобы о том, что проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров должна проводится только на стационарных постах ДПС, не соответствует действительности. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО5, не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО5 управлял служебным транспортным средством, не имея путевой лист.

Доводы защиты о том, что в материалах не имеется сведений о допустимости видеозаписи, не состоятельны, поскольку судом исследовались иные доказательства в виде видеозаписи, которую признал допустимым и достаточным доказательством указывающим на наличие вины ФИО5 в вмененном правонарушении.

Также суд относится критически к утверждению подателя жалобы о том, что сотрудники полиции не были в форменной одежде и без нагрудных знаков, поскольку опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой видно, что сотрудник полиции ФИО1 находится в форменной одежде, с нагрудным знаком и на служебной автомашине. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически, поскольку опровергаются видеозаписью, при этом, указанный свидетель в судебном заседании точное время рассматриваемых событий не указал.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и доводах защиты, не приведено.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.327 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить ФИО5 от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Щербелев