Дело № 2-562-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 26 сентября 2017 года 

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Владыкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о досрочном прекращении договора займа, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3 о досрочном прекращении договора займа, обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, он обязался возвратить указанную сумму ежемесячно равными частями, начиная с 

<

дата> в срок до 

<

дата>.

В нарушение условий договор ФИО3 с момента заключения договора плату, согласно графика платежей, не вносила, на устные просьбы о возврате суммы долга не реагирует.

С целью обеспечения взятых на себя заемщиком обязательств был заключен договора залога автомобиля SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>, стороны определили, что оценочная стоимость залога составляет 400000,00 рублей. Уведомление о возникновении залога направлено ФИО3 в адрес нотариуса, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата> за 

<

номер>.

Ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит расторгнуть договора займа от 

<

дата>, взыскать денежные средства в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности в части согласно его рыночной стоимости на автомобиль SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 требования, изложенные в заявлении поддержали, по изложенным в нем доводам. 

В дополнение к изложенному в исковом заявлении ФИО1 пояснила суду: документы на автомобиль ей переданы не были, хранятся у ФИО3, расписка в передаче денежных средств не сохранилась, на тот момент проживали с сыном ФИО3, возможно расписка им была уничтожена. Денежная сумма являлась ее личными сбережениями. Была передана ответчику в 2013 году по месту жительства ответчика наличными, купюрами достоинством 1 тысяча, 5 тысяч рублей, свидетелей при передаче денег не было.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду: обязательства исполнены фактически, денежные средства переданы о чем свидетельствуют действия ответчика ФИО3 о направлении уведомления о возникновения залога.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала в полном объеме. Пояснила суду: ФИО1 и ее сын проживали совместно с 2015 года по июль 2017 года, в 2013 году истец и сын знакомы не были, так как сын служил в Армии. Фактически договор был составлен в 2016 году, денежные средства переданы не были. Дынный договор был необходим для освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 пояснил суду: в 2016 году в отношении имущества ответчика, в том числе автомобиля имелись запреты со стороны службы судебных приставов, с этой целью был составлен между истцом и ответчиком договор займа и залога. Сведения о наличии запретов имеются в свободном доступе на сайте ФСССП РФ. Истец и ответчик находились друг с другом в семейных отношениях. Впоследствии ФИО3 было направлено заявление о внесении уведомления в реестр заложенного имущества, в дальнейшем предполагалось оформить на ФИО1 право собственности. Денежные средства истцу не передавались, документы на их передачу не составлялись, поэтому расписки, акта приема-передачи денег быть не может. Подписи в договорах подлинные, поставлены сторонами фактически в 2016 году, в 2013 году договоры подписаны не были.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа в силу п.2 ст. 243 ГК РФ является реальным, то есть таким, который считается заключенным с момента передачи имущества.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещи, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что передача денег или вещей, являющихся объектом займа, также должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Согласно договора займа от 

<

дата> ФИО1 передала ФИО3 займ на сумму 400000,00 рублей, ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором согласно прилагаемому графику. В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку, сумма займа должна быть возвращена до 

<

дата> наличными денежными средствами. Имеются подписи сторон.

Согласно договора залога от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передает ФИО1 автомобиль SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>, оценочная стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 400000,00 рублей. Залог прекращается с прекращением обязательств по договору займа.

Из ответа госинспектора РЭГ оГИБДД отдела «Балезинский» от 

<

дата>, договора купли-продажи от 

<

дата> акта приема-передачи от 

<

дата> следует, что ФИО3 является собственником автомобиля SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из ответа нотариуса от 

<

дата> следует, что ФИО3 обратилась за внесением сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из уведомления. Представлены копии договора залога от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, копия договора займа от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3

Расписка заемщика или иные письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО3 суммы займа, указанной в договоре у ФИО1 отсутствуют, в суд представлены не были.

Факт заключения сторонами договора залога принадлежавшего заемщику автомобиля в обеспечение обязательств по договору займа и факт регистрации договора не могут рассматриваться как прямое или косвенное подтверждение факта передачи суммы займа, поскольку договор залога соответствующих указаний не содержат, при этом его оформление и регистрация могли состояться независимо от передачи денежных средств заемщику.

Доводы стороны истца о том, что договор залога мог быть зарегистрирован только при предоставлении нотариусу доказательств такой передачи, не основан на нормах действующего законодательства, а из представленных нотариусом документов следует, что соответствующие документы нотариусу не предоставлялись. Об утрате расписки истец в правоохранительные органы не обращалась.

Законные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, взыскания денежных средств; обращения взыскания в счет погашения задолженности на автомобиль отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о досрочном прекращении договора займа от 

<

дата>, взыскании денежных средств в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей; обращения взыскания в счет погашения задолженности в части согласно его рыночной стоимости на автомобиль SKODA FABIA идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова