Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-110/2025

(22-4156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шишенкова К.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела, собранными в порядке ст. 219 УПК РФ, обвиняемому ФИО2, его защитнику Шишенкову Константину Николаевичу и иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым для его защиты.

Обвиняемому ФИО2, его защитнику Шишенкову К.Н. и иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым для его защиты, с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела, собранными в порядке ст.219 УПК РФ, установлен срок для ознакомления по 22 ноября 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Шишенкова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

16 сентября 2024 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Шишенков К.Н. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него как раздельно, так и совместно со своими защитником. 

Обвиняемый ФИО2 и осуществляющие его защиту адвокат Шишенков К.Н. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 17 сентября 2024 года. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята частично удовлетворено ходатайство старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, обвиняемому ФИО2, его защитнику Шишенкову К.Н. и иным защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемым для его защиты установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела, собранными в порядке ст. 219 УПК РФ, по 22 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шишенков К.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, потому подлежащим отмене. Обосновывая свою позицию отмечает, что на протяжении всего ознакомления права обвиняемого ФИО2 грубо и невосполнимо ежедневно нарушались. Так, ФИО2 по постановлению следователя на основании ст. 77.1 УИК РФ был переведен из ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, что объективно существенно затруднило доступ обвиняемого к материалам уголовного дела и ознакомление с ним. В результате указанного перевода ФИО2 вместо установленных следователем часов работы фактически знакомился с материалами уголовного дела после 14:00 и только в рабочие дни, в период времени с 09:00 по 14:00 ознакомление ФИО2 не производилось. Позднее следователь изменил порядок ознакомления обвиняемого, установив ознакомление с 13:00 до 19:00, что с учетом распорядка дня, установленного в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, лишило ФИО2 возможности ужинать, при этом начало ознакомления не происходит ранее 14 часов в рабочие дни. Кроме того, Дата изъята следователем ФИО6, входящим в состав следственной группы по уголовному делу Номер изъят, было отказано в доступе к совместному ознакомлению с ФИО2, при том, что такое ходатайство заявлялось стороной защиты в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 16 сентября 2024 года. Сотрудники следственного изолятора, сославшись на распоряжение следователя ФИО6, разъяснили, что никаких следственных действий с ФИО2 следователь не производит, ознакомление будет происходить после 14:00. Кроме того, ФИО2 не был ознакомлен с материалами уголовного дела 26 сентября, 30, 31 октября, 1 и 2 ноября 2024 года, при этом возможность ознакомить обвиняемого у органов следствия объективно имелась. Считает, что в результате необоснованного перевода из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> органы следствия намерено ограничили ФИО2 во времени ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на распорядок дня не предоставляли материалы до 14:00, а в дальнейшем просто не предоставляли данные материалы. Кроме того, ФИО2 неоднократно заявлял ходатайства о разъяснения ему последовательности (порядка) предоставления материалов дела обвиняемым и его защитником, которые были проигнорированы органом следствия, в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ последовательность не установлена, обвиняемому об этом объявлено не было. Также органом следствия были проигнорированы ходатайства ФИО2 о вызове его защитника для совместного ознакомления с делом, а также иные ходатайства обвиняемого, заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что уголовное дело состоит из 27 томов, необоснованными, поскольку тома дела суду не предоставлялись, суд фактически данное обстоятельство не проверял. Также находит необоснованной ссылку суда на динамику ознакомления других обвиняемых и их защитников с материалами дела, поскольку представленный суду материал данной информации не содержит. Не соглашается с выводами суда о необходимости установления ограничения ознакомления обвиняемого конкретной датой, поскольку обвиняемому необходимо для ознакомления 30 дней по 8 часов ежедневно, отмечает, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было проигнорировано. Считает, что установление конкретной даты повлечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку без условий соблюдения ежедневного времени в часах позволит произвольно трактовать постановление суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, в целом приводя аналогичные доводы жалобы своего защитника, также находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий допущена ошибка в части места ознакомления. Считает, что судом не дана должная оценка представленным следователем графикам ознакомления с материалами дела, а также не проанализировано то, как органом следствия выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Указывает, что ввиду отбытия наказания не имеет свободного доступа к материалам уголовного дела для ознакомления, следователем было изначально установлено место ознакомления в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, однако в последующем он был переведен в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области. Считает, что данный перевод существенно затруднил ему доступ к материалам уголовного дела, сказался на ознакомлением с ним, поскольку по месту отбывания наказания имелись все необходимые условия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что уведомление органа следствия от 29 октября 2024 года ограничило его право на совместное ознакомление с адвокатом Шишенковым К.Н., также полагает, что следователем было ограничено его право на получение консультации адвоката посредствам телефонной связи. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось не по его инициативе, а в связи с ограничением времени работы следственных комнат, при этом, с учетом имеющихся в материале уведомлений, орган следствия должен был предоставить ему для ознакомления 353 часа, между тем, ему было предоставлено всего 64 часа, ввиду чего находит доводы суда первой инстанции относительно его фактического ознакомления не обоснованными и противоречащими представленным материалам. Приводит сведения о состоянии своего здоровья во время ознакомления с делом, указывает, что после оказания ему медицинской помощи и нормализации его состояния, представителя следственной группы уже не было, считает, что данное обстоятельства указывает на умышленное ограничение его права на ознакомление с материалами дела. Цитирует постановление суда в части его способа ознакомления с материалами дела, считает, что выводы суда в указанной части ограничивают его право как обвиняемого на ознакомление с делом, так согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать копии с материалов уголовного дела в том числе с помощью технических средств. Отмечает, что наличие описей томов уголовного дела в дальнейшем поможет избежать фальсификации материалов дела. Отмечает, что следователем до настоящего времени не установлена последовательность и время предоставления материалов уголовного дела, несмотря на наличие соответствующих ходатайств. Кроме того, установление конкретной даты окончания ознакомления, а не необходимых для этого часов также существенно нарушит его права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ на защиту, указывает, что выражал в судебном заседании несогласие в этой части, однако его заявление было проигнорировано. Приводит анализ времени его ознакомления с материалами дела после вынесения обжалуемого решения, указывает, что следственная группа приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ лишь 7 ноября, при этом выполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что отражено им в графиках ознакомления. Считает, что орган следствия намерено ограничил его в возможности знакомиться с делом, до настоящего времени материалы уголовно дела в полном объему предоставлялись ему лишь два раза и на короткое время, которого было явно не достаточно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО7 приводя анализ доводов жалоб просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности решения суда.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Шишенков К.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, несмотря на то, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором на дополнительное расследование.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Шишенкову К.Н. и иным защитникам срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока для ознакомления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнению участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Шишенков К.Н. злоупотребляли своими правами и явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что об окончании предварительного следствия стороне защиты было объявлено 16 сентября 2024 года. Обвиняемый и защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ 17 сентября 2024 года, материалы уголовного дела и вещественные доказательства были предъявлены ФИО2 и его защитнику. При этом обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении него как совместно, так и раздельно с защитником. Кроме того, с вещественными доказательствами, которые предоставлялись обвиняемому, ФИО2 знакомиться отказался. 

Изучив и проанализировав представленный материал, графики ознакомления стороны защиты, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО2 содержит 27 томов, большая часть материалов которого и вещественных доказательств состоит из процессуальных документов, изготовленных преимущественно с помощью оргтехники в печатном виде, что обвиняемому ФИО2 и его защитнику Шишенкову К.Н. была обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Согласно представленным материалам, за период с 17 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года, предоставленных стороне защиты следствием для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, ФИО2 тратил на ознакомление не более 2,5 часов в день, ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось исключительно по инициативе обвиняемого, он ознакомился с 349 листами материалов уголовного дела и 18 листами вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО2 по его ходатайству предоставлялись копии документов, которые входят в совокупность доказательств, на основании которых органом предварительного следствия последний был привлечён в качестве обвиняемого, всего на 70 листах.

Защитник Шишенков К.Н. ознакомлен с 24 из 27 томов материалов уголовного дела, потратив на ознакомление в среднем не более 50 минут в день, знакомится при этом из 41 предоставленных дней всего 15 дней, при этом к ознакомлению с вещественными доказательствами, хранящимися при материалах уголовного дела, не приступал.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел злоупотребление стороной защиты своими правами.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин, обуславливающих невозможность более интенсивного ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты в суд первой инстанции не представлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтвержден факт, что стороне защиты была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ограничений и препятствий для реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с делом в разумные сроки не усматривается, как и неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела. Не влияют на данные выводы и ссылка стороны защиты в апелляционных жалобах на перевод обвиняемого в следственный изолятор. 

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовала следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела на срок по 22 ноября 2024 года включительно, с учетом графика работы следственного изолятора. 

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о незаконности постановления о переводе осужденного в следственный изолятор, о неразъяснении обвиняемому последовательности (порядка) предоставления материалов дела обвиняемым и защитникам, а также доводы, направленные на оспаривание иных процессуальных действий, подлежат проверке в ином судебном порядке, поскольку имеют самостоятельный предмет обжалования. 

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, вопрос об установлении срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, прокурора, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвокат Шишенкова К.Н. В судебном заседании исследовались представленные в обоснования ходатайства следователя материалы, мнения участников процесса были учтены при принятии решения и им дана оценка, постановление мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы процессуального права, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведено фактическое и правовое обоснование такому решению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления обвиняемого и защитников с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.ст. 125, 217 УПК РФ порядка, судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором органу следствия для производства дополнительного расследования, а потому в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения по данному материалу, в связи с чем принятие иного решения по ходатайству следователя в настоящее время невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2, его защитнику Шишенкову Константину Николаевичу и иным защитникам оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишенкова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.