Дело №2–7/2020 (2-160/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 09 июля 2020 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля OPEL 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительной сделки, истребовать автомобиль OPEL 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 в ее пользу. 

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, во время брака супруги нажили имущество – автомобиль OPEL 

<

данные изъяты>, который оформлен на ФИО2 и зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ Супруги договорились, что автомобиль остается в собственности ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выкрал документы у ФИО2 на автомобиль, в том числе подлинник технического паспорта, а также угнал автомобиль. ФИО2 как собственник неоднократно требовала возврата автомобиля, при этом ФИО4 заявлял, что автомобиль находится на автостоянке, что он автомобилем не пользуется, говорил, что автомобиль является залогом того, что она не вселит квартирантов в квартиру, на принадлежавшую ФИО4 долю. ФИО2 стало известно, что ее бывший муж, подделав ее подпись на договоре купли-продажи, продал автомобиль ФИО5, которая в настоящее время, зная о незаконности сделки купли-продажи автомобиля, владеет автомобилем и намерена зарегистрировать на него право собственности. Считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она не могла не знать, что ФИО4 не является собственником автомобиля, так как в РЭО ОГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, с ней не было достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора купли-продажи, она не получала денежных средств за проданный автомобиль от ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ранее заявленные требования поддержала, пояснив, что к ней пришли сотрудники полиции по заявлению ФИО3, от них она узнала, что новый покупатель автомобиля ФИО3, при этом штрафы приходили на нее, налог оплачивала также она. Муж после развода ездил на автомобиле, документы были у него. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда республики Татарстан заявленные требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее пояснила, что приобрела спорный автомобиль на «Авито», к ней приехал мужчина, показал документы на машину и договор купли-продажи, заполненный на половину, продавцом была указана женщина, и ПТС был тоже оформлен на ФИО2 ФИО7 пояснил, что срочно нужны деньги, жена (собственник автомобиля) сидит дома с больным ребенком. ФИО7 отдал ключи, ПТС и договор купли-продажи. Она отдала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства, ей пояснили, что автомобиль под арестом, поставить на учет автомобиль она не смогла. Она обратилась в полицию по факту мошенничества, но никакой информации по заявлению она не получила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме в рассмотрении дела не заинтересован, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль OPEL 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в органах ГИБДД зарегистрирован за истцом ФИО2, которая является титульным собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. (дата и месяц в договоре не указаны) составлен Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 автомобиль OPEL 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость продавцу, строка стоимость автомобиля не заполнена. На договоре имеются подписи ФИО2, как продавца, и ФИО3, как покупателя.

Оспаривая договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, истец указывает, что данный договор она не заключала и не подписывала, кроме того, денежных средств никаких не получала.

Ответчик данные обстоятельства не опровергает, поясняя, что мужчина, который продавал ей спорный автомобиль, передал ей договор купли-продажи уже с подписью продавца, денежные средства она передавала ему. 

Согласно ответа ОП № УМВД России по г. Тамбову по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, то есть в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с оспариванием ФИО2 факта подписания ею указанного договора, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи Транспортного средства (номерного агрегата) б/н и б/д в графе «Продавец», строке «Подпись» и строке ««Продавец» сдал: ____», ПТС № на 1 л. (паспорт транспортного средства), под «№», строке «Подпись прежнего собственника ____», выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит закону, так как заключен лицом, не управомоченным на его заключение, поскольку ФИО2 такой договор с ФИО3 не заключала, его не подписывала, доказательств получения ей денежных средств не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца ФИО2 помимо ее воли, истец, принадлежащее ей транспортное средство никому лично не передавала, договор купли-продажи не оформляла и не подписывала, право на заключение сделки по продаже автомобиля не передавала, сделка была совершена неустановленным лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем было известно стороне указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца также и в части истребования из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу транспортного средства. 

Заочным решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества – автотранспортного средства Опель Астра, г/н №, ФИО4 в собственность выделена 1/2 доля автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с положениями гражданского законодательства распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Учитывая, что автомобиль, являясь совместно нажитым имуществом, неделимой индивидуально-определенной вещью, при этом после признания за ФИО4 права собственности на 1/2 долю автомобиля, судьба данного имущества не разрешена, после возникновения права общей долевой собственности на объект недвижимости ни один из собственников не потребовал выдела своей доли в натуре.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит также и из того, что поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. По существу, предъявленный ФИО2 в суд иск преследовал следующую материальную цель: восстановить свою долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата – возврата в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4, который возражений по иску не выразил, спорного транспортного средства, который может быть достигнут только путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 

В то же время суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, учитывая, что использование судом предусмотренного ст.302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи Транспортного средства (номерного агрегата) без номера и даты, в отношении автомобиля OPEL 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, заключенный от имени ФИО2, как продавца, с покупателем ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль OPEL 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья М.С. Тройнова