Дело № 2-332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 296 823 руб. 67 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 795 руб. 33 коп., задолженности по пени в размере 4 385 руб. 52 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 132 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 441 руб. 37 коп., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., с уплатой процентов по ставке 11,00% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение двух – комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 5-ти этажного жилого дома, стоимостью 1 500 000 руб. 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 124, 126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт в связи с истечением срока хранения (л.д. 115, 125).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ», ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., с уплатой процентов по ставке 11,00% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение двух – комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 5-ти этажного жилого дома, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 8-16).

На основании п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.п. 1.4.1); страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.п. 1.4.2).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГг. оформлена закладная ФИО1 (л.д. 21-33).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор купли-продажи закладной №, по которому права требования долга с ФИО1 перешли от ОАО «УРАЛПРОМБАНК» к ЗАО «ВТБ 24» (л.д. 34-39).

Согласно п. 4.4.6. Кредитного договора кредитор вправе передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (л.д.14).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12 сентября 2014г. № 04/14) наименование банка с ЗАО «ВТБ 24» изменено на ПАО «ВТБ 24».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09 ноября 2017г. (Протокол № 51 от 10 ноября 2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 3 ноября 2017г. (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017г.) ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «ВТБ 24». ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «ВТБ 24» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 128-133).

01 января 2018 г. ПАО «ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, право требования в отношении ФИО1 перешло к правопреемнику ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 128).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, в ОАО «УРАЛПРОМБАНК», открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания и передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. истец во исполнение обязательства по кредитному договору открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 20).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (л.д. 9).

На основании графика ежемесячных платежей ежемесячный платеж должен вноситься не позднее последнего числа месяца в размере 5 708 руб. 21 коп. (л.д. 10).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету, расчету (л.д. 65-65 оборот) ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГг., далее платежи ФИО1 не вносились.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГг. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которые предусмотрены условиями кредитного договора (л.д. 45). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 48-65), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 324 136 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 296 823 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 795 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 4 385 руб. 52 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 132 руб. 15 коп.,

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Банк ВТБ» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день (л.д. 14).

Пунктом п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Истцом ответчику начислена неустойка (пени) по договору в размере 8 517 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета (4 385 руб. 52 коп. + 4 132 руб. 15 коп.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере 296 823 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 795 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 2 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 5-ти этажного жилого дома, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,00 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленным истцом отчетом №-В/17 об оценки двух – комнатной квартиры, общей площадью 41,00 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома составляет 1 120 000 руб. (л.д. 73 оборот).

На основании п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Истец просит установить начальную продажную стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,00 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома в размере 896 000 руб. 

Данный отчёт ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен, поэтому суд принимает отчёт об оценке квартиры, представленный истцом, как достоверный, считает возможным установить начальную продажную цену двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,00 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома в размере 896 000 руб. (исходя из следующего расчета 1 120 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 441 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета ((324 136 руб. 67 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере 296 823 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18 795 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 2 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441 руб. 37 коп., а всего взыскать 332 060 (триста тридцать две тысячи шестьдесят) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,00 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 896 000 (восемьсот девяносто шесть тысяч) руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между открытым акционерным обществом «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова