Дело №10-5\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 09 августа 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием старшего помощника прокурора Увинского района УР Борисова А.И.

Защитника-адвоката Шумилова С.Е., представившего удостоверение №911 и ордер от 23 июля 2019 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шумилова С.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***», проживающий по адресу: УР ***, зарегистрированный по адресу: УР ***, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении *** автомобилем в состоянии опьянения как лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что в судебном заседании оглашались показания, данные на предварительном следствии, свидетеля Е.П.В., который их не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление дознавателем, однако суд показаниям свидетеля, данных на предварительном следствии и показаниям об оказании давления оценки не дал и непонятно, учел ли в приговоре как доказательство вины ФИО1 показания свидетеля Е.П.В. на предварительном следствии.

Из содержания приговора нельзя сделать вывод о том, являлся ли подсудимый на момент установления факта управления автомобилем на *** лицом, подвергнутым административному наказанию и не приведено данных об отбытии ФИО1 административного наказания от *** и не позволяет проверить правильность выводов суда о наличии в его действиях состава преступления.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1, кроме двух малолетних детей, троих несовершеннолетних детей. При назначении наказания в виде штрафа судом не учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода. Поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о назначении штрафа с рассрочкой выплаты или возможности назначения иного вида наказания. Прокурор просит отменить приговор по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде, несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости и вынести новый обвинительный приговор.

Защитник осужденного –адвокат Шумилов С.Е. указывает на недоказанность вины осужденного в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допрошенные по делу свидетели наблюдали лишь последствия в виде съезда автомобиля на обочину проезжей части и по их мнению ФИО1, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно же показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.П.В., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия( съезда с дороги) ФИО1 был трезв, спиртное употребил лишь после съезда автомобиля на обочину и его полной остановки. Поэтому их показания не противоречат показаниям свидетелей, которые показали, что почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не был водителем, в момент своего задержания не управлял транспортным средством, соответственно требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Показания ФИО1 на предварительном следствии должны подтверждаться другими доказательствами, тем более, что он указал о наличии оказанного психологического давления со стороны работников ГИБДД МО МВД России «***». Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу возражения не поступили.

Представление и жалобы рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1, который своевременно и в установленные сроки извещен о дне и времени судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с участием осужденного не поступало. 

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить по доводам представления. 

Защитник поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 ознакомился со всеми материалами уголовного дела(том 1, л.д.127), копия обвинительного акта ФИО1 вручена(том 1, л.д.130).

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.32 и 252 УПК РФ, не допущено.Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.252, ст.15 и ст.244 УПК РФ, рассмотрено законным составом суда.

Все заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и судом первой инстанции приняты по ним правильные решения.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон( ч.1 ст.15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты ( ч.3 ст.15 УПК РФ). Доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам(ст.274, 285 УПК РФ). По настоящему уголовному делу все представленные доказательства судом исследованы, проверены, в приговоре отражены, проанализированы и оценены. Правила их исследования, проверки и оценки, предусмотренные ст.ст.240,281, 87,88 УПК РФ, судом соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения после применения к нему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда.

К числу таких доказательств относятся:

- показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследствии в качестве подозреваемого и оглашенные в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Так, из его показаний следует, что *** они с Е.П.В. поехали на автомашине ВАЗ 111740, принадлежащего ФИО1 на рыбалку. После обеда начали употреблять спиртные напитки и около 17 часов поехали домой. ФИО1 сел за руль автомобиля, а Е.П.В. находился на переднем пассажирском сидении. При совершении плавного левого поворота из-за встречной машины он не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу движения. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые передали его сотрудникам ДПС. От освидетельствования отказался, так как не отрицал состояние опьянения(том 1, л.д.31-32). 

Допрос подозреваемого ФИО1 велся в присутствии его защитника.

- показания свидетеля Е.П.В., данные на предварительном расследствии в качестве и оглашенные в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель Е.П.В. подтвердил показания ФИО1, что они употребляли совместно спиртные напитки на рыбалке, после чего поехали домой, ФИО1 находился за управлением автомобилем. По дороге его занесло в правую сторону по ходу движения(том 1, л.д.101).

- показания в ходе судебного разбирательства свидетелей- сотрудников полиции К.А.Г., К.Д.А., Г.М.А., которые пояснили, что возвращаясь с *** около поворота за *** увидели съехавший на обочину автомобиль. Около автомашины находились два человека, оба качались и было видно, что они в состоянии алкогольного опьянения При этом перед этим с автомобиля, с места водителя, вышел ФИО1, который просил их не вызывать сотрудников ДПС, пояснив, что он уже лишен водительских прав. 

- протокол отстранения от управления транспортным средством(том 1, л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование(том 1, л.д.8), постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от ***(том 1, л.д. 19-20) и другие письменные документы, на которые делана ссылка в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств вины ФИО1 его показания и показания свидетеля Е.П.В., данные в ходе предварительного расследования и подробно их обосновал. Их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного ФИО1 и апелляционного представления в части отсутствия оценки показаниям свидетеля Е.П.В. являются необоснованными. 

В показаниях осужденного ФИО1 отсутствуют данные о противоправном поведении должностных лиц при проведении предварительного расследования. Ими не являются показания в части оказанного на него давления и не требуют какой-либо оценки судом.

Доказательства, на которых основан приговор, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, оценены верно, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, изобличают осужденного ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре суда указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №*** от *** по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***(том 1, л.д.260 об.). В связи с этим, исходя из положений ст.4.6 КОАП РФ, указывающих о сроках, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, доводы представления об отсутствии данных об отбытии административного наказания являются необоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, включая наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, что прямо предусмотрено ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ. Наличие несовершеннолетних детей с смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ, не относится и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Осужденному ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. При этом, назначая размер штрафа, суд первой инстанции учел семейное положение осужденного, наличие у него детей, места работы и трудоспособный возраст, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, безусловно, не находит оснований для переоценки доводов, изложенных в приговоре суда первой инстанции, в том числе и оснований для применения положений ст.64 УК РФ и считает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым.

Вопросы рассрочки назначенного штрафа могут быть разрешены в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ по ходатайству осужденного, не применение рассрочки уплаты штрафа осужденному ФИО1 при вынесении приговора не влияет на его законность, основанием для отмены и изменения судебного решения не является.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка *** УР от *** в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов