УИД 11RS0001-01-2024-018846-09

Дело № 2-1128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Кожедеровой В.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ** ** **) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерству финансов Республики Коми о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что ** ** ** в помещении ..., расположенного по адресу: ..., произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, в результате чего случилось возгорание пропанобутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате отравления продуктами горения и сильного задымления погиб находившийся в тот момент в здании брат истца ФИО2, ** ** ** г.р. Несмотря на то, что на момент гибели брата, истец не проживала с ним совместно, поскольку проходила обучение в ВУЗе г. Сыктывкара, с братом она часто общалась приезжая на каникулы к родителям, созванивалась, они вместе проводили семейные праздники и торжества, между ними были доверительные, хорошие отношения, в связи с чем гибель брата причинила истцу глубокие нравственные переживания и страдания, связанные с необратимой утратой близкого человека, приводящие к депрессии и стрессу, от которых она не может оправиться до сих пор. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО7, являющийся должностным лицом, назначенным распоряжением начальника Госстройнадзора от ** ** ** надзирать за строящимся объектом - многоквартирном домом по ..., в том числе осуществлять государственный пожарный надзор на объекте, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, производила опознание трупа. Требования к ответчикам мотивированны тем, что ФИО7 работал в Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми с ** ** ** в должности главного специалиста-эксперта Инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району инспекции Госстройнадзора Республики Коми, с ** ** ** – в должности заместителя начальника инспекции. При этом Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Службы Республики Коми по техническому надзору, Министерства архитектуры и строительства Республики Коми и Дорожного агентства Республики Коми в части переданных ей функций. Финансирование Службы и ее территориальных органов (структурных подразделений) осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Сыктывкара. 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ООО «Город». 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). 

Определением суда от ** ** ** принят отказ ФИО6 от иска к Инспекции государственного строительного надзора по городу Сыктывкара, Корткеросскому, Сыктывдинскому, Усть-Куломскому, Усть-Вымскому и Удорскому районам о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. 

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Истец и третьи лица в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах актовых записей (запись акта о рождении от ...; ...) следует, что истец ФИО6 и ФИО2 являются родными сестрой и братом, их родители - ФИО3 и ФИО4.

** ** ** ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти №... от ** ** **, произведенной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми. Причина смерти – острое отравление окисью углерода; воздействие других уточненных источников дыма, огня.

Из материалов уголовного дела №... следует, что в 23 часа 52 минуты ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о взрыве газового баллона в здании, расположенном по адресу: ....

В ходе проведенной проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: ..., предназначенном для временного проживания работников ООО «Город», произошло возгорание, в результате которого погибло шесть человек. Одним из погибших является ФИО2

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от ** ** ** ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу №... как наиболее близкий родственник. 

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному №... следует, что ФИО7 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах: 

ФИО7, являясь должностным лицом, в период времени с ** ** ** занимал должность заместителя начальника инспекции Госстройнадзора РК по Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми. В силу занимаемой должности, ФИО7 осуществлял функции представителя исполнительной власти, заключающиеся в принятии решений, обязательных для исполнения организациями и учреждениями занимающимися капитальным строительством.

Во исполнение вышеуказанных функций представителя власти, ФИО7 был назначен распоряжением начальника инспекции Госстройнадзора от 11. 05. 2012 г. надзирать за строящимся объектом – многоквартирным домом по ... РК. В том числе, подсудимый был обязан в рамках государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 54 ч. 7 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности», осуществлять и государственный пожарный надзор на объекте.

ФИО7, проведя две проверки на строящемся объекте ** ** ** и ** ** **, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно: проигнорировал факт наличия на объекте строительства непригодного для проживания людей помещения ..., а также проживания в данном тире нелегальных рабочих. При этом ФИО7 видел и понимал, что в указанном помещении бывшего тира нарушались множество норм пожарной безопасности, в том числе таких как: само помещение в соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ было непригодно для проживания; отсутствовали аварийные выходы, имелся лишь один выход; отсутствовали какие-либо эвакуационные пути, системы обнаружения и оповещения при пожаре, системы противодымной защиты и пр.; не было лиц, которые должны были следить за соблюдением правил пожарной безопасности на объекте, в том числе инструктировать находящихся лиц на объекте с ограничениями, в том числе с запретом хранения в жилых помещениях баллонов с горючими газами. Также, данные лица должны были следить за правильным хранением и эксплуатацией газовых баллонов. 

ФИО7, видя сложившуюся ситуацию, по неосторожности, допуская преступную небрежность, не предпринял мер государственного реагирования на вышеперечисленные факты, а именно: не составил предписание об устранении данных нарушений пожарной безопасности; не привлек к проведению проверки инспекторов госпожнадзора Министерства ГО и ЧС (в г. Сыктывкаре); не инициировал привлечение ООО «Город» к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ в связи со сложившейся обстановкой на строительстве угрожающей жизни людей.

В результате халатности ФИО7, а также руководителей строительства – должностных лиц ООО «Город» ** ** ** в 23 час. 50 мин. в вышеуказанном помещении тира произошла утечка газа в одном из хранившихся в помещении баллонов, случилось возгорание пропанобутановой смеси, пожар и сильное задымление. В результате чего от отравления продуктами горения и сильного задымления на месте происшествия погибли находившиеся в тот момент в здании тира нелегально работавшие на объекте люди, в том числе ФИО2 .... 

ФИО7 не предвидел возможности наступления вышеуказанных опасных последствий от своих халатных действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, показал, что, по его мнению, он не должен был надзирать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности тира МВД, который находился на территории строительства ООО «Город» .... Считал, что он должен был контролировать только сам объект строительства, которым не являлся тир. 

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменен. ФИО7 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Таким образом, факт совершения ФИО7, на момент вынесения приговора являвшимся должностным лицом Госстройнадзора РК, в настоящее время функции которого по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми возложены на уполномоченный орган Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), халатных действий вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, нашел свое подтверждение, установлен судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении ООО «Город» завершено конкурсное производство, должник ООО «Город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

По доводам стороны истца, не опровергнутым ответчиками, между братом и сестрой были близкие, хорошие, доверительные отношения, гибель брата является тяжелой и невосполнимой утратой для истца, вследствие которой ей были причинены нравственные страдания, приводящие к депрессии и стрессу по настоящее время. В детстве брат с сестрой были дружны, оберегали и защищали друг друга. Хотя со смерти брата прошло более 12 лет, для истца эти воспоминания по-прежнему болезненны. После смерти брата истец винила себя в том, что не досмотрела за братом, не знала, в каких условиях он проживал последние месяцы своей жизни.

Также именно истец была признана потерпевшей по уголовному делу как наиболее близкий родственник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также учитывает, что смерть родного человека (брата) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетным, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, тот факт, что со смертью брата истец лишилась поддержки, внимания близкого человека, перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности навсегда увидеть родного человека. 

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию в пользу истца в размере 680 000 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Снижая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации, суд учитывает давность событий на момент обращения с иском в суд (11 лет 9 месяцев), а также то, что на момент смерти брата истец проживала отдельно от брата в другом городе уже на протяжении шести лет. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ввиду нравственных переживаний из-за смерти брата.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно Положению о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 22 декабря 2015 г. № 541, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов на территории Республики Коми, по предоставлению государственных услуг в пределах компетенции Службы, а также уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Республики Коми, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регионального государственного жилищного контроля (надзора) на территории Республики Коми, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти Республики Коми, органами местного самоуправления в Республике Коми полномочий в области организации дорожного движения и координирующим в этих сферах (областях) деятельность иных органов исполнительной власти Республики Коми (пункт 1).

Служба имеет территориальные органы - инспекции (структурные подразделения), не являющиеся юридическими лицами, исполняющие (предоставляющие) в городах и районах Республики Коми государственные функции (государственные услуги), отнесенные к компетенции Службы (пункт 3).

Финансирование расходов на содержание Службы и ее территориальных органов (структурных подразделений) осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (пункт 4).

Служба является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Службы Республики Коми по техническому надзору, Министерства архитектуры и строительства Республики Коми и Дорожного агентства Республики Коми в части переданных ей функций (пункт 6).

Разделом III определены государственные функции Службы: 15) исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций; 16) исполняет функции администратора доходов республиканского бюджета Республики Коми в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

Положением о Министерстве финансов Республики Коми, утвержденном, Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 г. № 649, установлено, что:

Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим формирование и реализацию государственной налоговой и бюджетной политики Республики Коми, нормативное правовое регулирование и государственное управление в установленной сфере деятельности, управление государственным долгом Республики Коми, координацию деятельности министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми в данных сферах (пункт 1).

Финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (пункт 4).

Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении отдельных государственных учреждений Республики Коми, определенных Правительством Республики Коми (пункт 6).

Государственные функции Министерства: 11) устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета Республики Коми, бюджетных росписей главных распорядителей средств республиканского бюджета Республики Коми и кассового плана исполнения республиканского бюджета Республики Коми; 12) составляет и ведет сводную бюджетную роспись республиканского бюджета Республики Коми; 13) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми; 14) устанавливает порядок утверждения и доведения до главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Республики Коми предельных объемов финансирования и осуществляет утверждение и доведение предельных объемов финансирования до главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Республики Коми; 15) разрабатывает проекты методик распределения и порядок предоставления межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Коми другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (за исключением межбюджетных трансфертов, предоставляемых иными главными распорядителями средств республиканского бюджета Республики Коми); 16) осуществляет в отношении субъектов бюджетного планирования методическое и консультативное руководство в области бюджетного планирования, направленного на повышение результативности бюджетных расходов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет казны Республики Коми. 

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов Республики Коми не имеется в силу вышеприведенных норм права, поскольку Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не является унитарным предприятием или учреждением, а Министерство финансов Республики Коми не является собственником имущества Службы. Оба юридических лица являются органами исполнительной власти и главными распорядителями средств республиканского бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (...) за счет казны Республики Коми в пользу ФИО6 (...) компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Председательствующий А.А. Докукина