Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 22-1838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 2 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Куклина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Куклина А.В. на приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куклин А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что ФИО4 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен полностью путем компенсации 20000 рублей, а также принесены извинения. Полагает, что отказ суда в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим при наличии предусмотренных законом условий является необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил вред, причиненный в результате преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку не имел претензий к ФИО4 в связи с компенсацией вреда в размере 20000 рублей и принесением извинений.

Помимо этого, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ в судебном заседании в нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о характере вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3, соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Спановский Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и защитник – адвокат Куклин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО4, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО4 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюден. То обстоятельство, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы заключения экспертов о характере вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд первой инстанции не усмотрел, не устанавливает таких обстоятельств и суд апелляционный инстанции, принимая при этом во внимание то, что ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат указаний на обязательное прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ст.20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Следует отметить, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Отсутствие лично у потерпевшего ФИО1 претензий к ФИО4, а также его мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон должным образом мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Психическое состояние осужденного ФИО4 судом проверено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в производстве следственных действий в суде, давать показания и самостоятельно представлять свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д.123 - 125).

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленнве на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений и передача потерпевшему денежных средств в размере 20000 рублей), совершение преступление впервые, особенности психического здоровья ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

В полной мере учтены и положительные данные о личности осужденного, на которые защитником указано в апелляционной жалобе.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о его замене на основании ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы. Мотивы, по которым суд нашел невозможным назначение ФИО4 наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, являются убедительными и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО4 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с тем, что осужденному назначено справедливое наказание, не превышающее пределов, установленных ч.1, 5 ст.62 УК РФ, оно снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО1 сообщил суду первой инстанции, что не имеет претензий к ФИО4, так как последний полностью загладил моральный вред и возместил материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере 20000 рублей. На эти же обстоятельства указывает заявление потерпевшего, с которым он обратился к суду первой инстанции, ходатайствуя о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.239).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4

Внося указанные изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения основного наказания, назначенного ФИО4, поскольку оно определено в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В то же время с учетом вносимых изменений назначенное ФИО4 дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению.

При этом следует отметить, что вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО4 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов