Дело №12-65/18 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

14 сентября 2018 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 07 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как единственным доказательством его вины является объяснение свидетеля ФИО4, который, однако, не указал время, в какое он совершил его обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, считает, что одних лишь показаний свидетеля недостаточно для наказания, видео- или фото-фиксации не было, а также пояснил, что обгон он не совершал, а лишь объехал двигавшийся по обочине грузовой автомобиль, при этом на полосу встречного движения не выезжал, пояснения в протоколе об административном правонарушении записал со слов инспектора ДПС, и не думал, что за это он понесет такое суровое наказание; просил постановление отменить или изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, так как лишение права управления автомобилем ставит его и его семью в тяжелое материальное положение, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся жена и трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, он сам является безработным, а работа водителя его единственный способ заработать деньги законным путем.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершенный повторно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. на 183 км автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выехал в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного совместно с информационной табличкой 8.5.4 «7.00-10.00 и 17.00-20-00», на полосу встречного движения, тем самым повторно, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 при его составлении согласился (л.д.1); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», время действия которого с 07-00 до 10-00 часов, и примерно через 500 метров его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, в зоне действия этого знака (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО2, против правильности которой он не возражал (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на 183 км автодороги 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», с информационной табличкой 8.5.4 «7.00-10.00 и 17.00-20-00» (л.д.4). 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда водителем ФИО2 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» в период с 07 до 10 часов, тогда как он как участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ), и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда им на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), поэтому действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что объяснение свидетеля ФИО4 не могут быть доказательством, во внимание не принимаются, поскольку несмотря на то, что ФИО4 в своем объяснении действительно не указал время совершения ФИО2 обгона, однако о том, что обгон был совершен последним до 10 часов 00 мин. подтверждается тем, что объяснение у ФИО4 отбирал инспектор в 09 часов 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения времени действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и, соответственно Нечай рассказал о событии правонарушения, имевшего место до 10 часов.

Кроме этого, сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении признал, что обгон был совершен им во время действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал факта обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне и во время действия дорожного знака 3.20, и его пояснения, в совокупности с объяснением свидетеля ФИО4, а также схемой места совершения правонарушения, подтверждают факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО2 правонарушения, его общественную опасность, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность изменения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова