Дело № 1-387/2020

73RS0002-01-2020-003720-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Комаковой А.О., Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; снят с учета по отбытию наказания 04.03.2019;

- 06 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 25 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 420 часов обязательных работ; 

- 24 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком (с учетом продления испытательного срока постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2020) 1 год 1 месяц;

осужденного:

- 25 июня 2020 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24.09.2019, на основании ст.70, ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 августа 2019 года около 20 часов 30 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений со стеллажа магазина похитил 2 бутылки 0,5ЛХ1 ВОДКА ФИНЛЯНДИЯ ВОДКА 40%, на общую сумму 1117 рублей, принадлежащие АО «Тандер», после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не собираясь оплачивать товар, намереваясь скрыться с похищенным. Однако преступные действия ФИО2 стали очевидны сотруднице магазина, которая потребовала от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что тайно похитить имущество АО «Тандер» не удастся, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая, что его преступные действия очевидны сотрудникам магазина «Магнит», с целью удержания похищенного при себе, выбежал из вышеуказанного магазина, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Тандер». 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1117 рублей.

Он же, ФИО2, 22 сентября 2019 года, в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 17 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: водка Белуга НОБЛ 40% 0,5 л (Россия):6 в количестве 3 штук, на общую сумму 1638 рублей 83 копейки, водку Абсолют 40% 0,5 л (Швеция):6 в количестве 2 штук, на общую сумму 1154 рубля 83 копейки, с которыми, минуя кассовую зону, не оплатив их, вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2793 рубля 66 копеек.

Он же, ФИО2, 17 октября 2019 года, в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 52 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: ДЖИН БИФИТЕР 0.500 л стоимостью 818 рублей 93 копейки, ВИСКИ ИРЛАНДСКИЙ ДЖЕМЕСОН в количестве 3 штук, на общую сумму 2473 рубля 74 копейки, с которыми, минуя кассовую зону, не оплатив их, вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 3292 рубля 67 копеек.

Он же, ФИО2, 09 декабря 2019 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минуты, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина похитил 12 штук Шок.KINDER CHOC.мол.с мол.нач. 100г на общую сумму 498 рублей 72 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО10, которая потребовала оплатить товар и стала его удерживать на выходе из магазина. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что тайно похитить имущество ООО «Агроторг» не удастся, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО10

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, с целью подавления воли потерпевшей ФИО10 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар руками по рукам ФИО10, которыми она удерживала ФИО2, обхватив его сзади. От полученного удара потерпевшая ФИО10 испытала физическую боль. Сломив, таким образом, волю потерпевшей ФИО10 к сопротивлению, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 72 копейки, потерпевшей ФИО10 причинена физическая боль.

Он же, ФИО2, 09 января 2020 года около 16 часов 00 минут находился в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Ульянова, д.3а р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. В это время у ФИО2, заведомо знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2019, вступившему в законную силу 10.12.2019, к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина тайно похитил: ORBIT Жев.рез.БЕЛОСНЕЖ. НЕЖНАЯ МЯТА 13,6 гр. в количестве 30 штук на общую сумму 756 рублей 56 копеек; ORBIT Жев.рез.БЕЛОСНЕЖ. НЕЖНАЯ МЯТА 13,6 гр, в количестве 30 штук на общую сумму 756 рублей 64 копейки, ЕCLIPSE Жев.резинка ЛЕДЯНАЯ ВИШНЯ 13,6 гр. в количестве 30 штук на общую сумму 819 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с которыми, минуя кассовую зону, не оплатив их, вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2332 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в кражах по эпизодам от 22.09.2019, от 17.10.2019, грабеже по эпизоду от 24.08.2019 и мелком хищении по эпизоду от 09.01.2020, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, указав, что насилия в отношении ФИО10 не применял. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 24.08.2019) подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что 24.08.2019 около 20 часов 30 минут, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>«а», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где у него возник умысел на хищение алкоголя. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и похитил две бутылки водки «Финляндия», которые спрятал под олимпийку. Затем к нему подошла сотрудница магазина и попросила выложить похищенное имущество, он сделал вид, что не слышит ее. Далее, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, он взял бутылку минеральной воды и прошел к кассовой зоне, на кассе его снова попросили выложить неоплаченный товар, он сказал, что ничего при себе не имеет, затем он стал отходить от кассовой зоны, но сотрудница магазина перегородила дорогу и попросила выложить товар, он обошел ее и вышел из магазина, не оплатив товар, хотя понимал, что его действия стали очевидны сотрудникам магазина. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.242-244).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 суду показала, что 24.08.2019 она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО2 ФИО2 подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и похитил две бутылки водки «Финлянлия», которые спрятал под свою одежду. Она увидела это и сделала ему замечание, попросила вернуть похищенное, но ФИО2 не реагировал и направился к выходу, она перегородила ему дорогу, но он покинул магазин не вернув товар. После случившегося были вызваны сотрудники полиции. Ущерб на общую сумму 1117 рублей не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 24.08.2019 около 20 часов 30 минут совершило хищение товара, причинив материальный ущерб АО «Тандер» (т.1 л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>«а», в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.111-112).

Актом изъятия у ФИО4 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 24.08.2019 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>«а» (т.1 л.д.113).

Согласно акта ревизии и справки о стоимости, в магазине «Магнит» обнаружена недостача 2 бутылок водки «Финляндия», объемом 0,5 литра, стоимостью 558 рублей 50 копеек за бутылку, на общую сумму 1117 рублей 00 копеек (т.1 л.д.119-120).

Согласно товарно-транспортной накладной водка «Финляндия», объемом 0,5 литра была поставлена АО «Тандер» от ООО «Кока-Кола ЭйнчБиСи Евразия» (т.1 л.д.121).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за 24.08.2019 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>«а». В результате осмотра установлено, что ФИО2 в торговом зале магазина, со стеллажей взял две бутылки водки и убрал их под свою одежду, при этом при выходе из магазина за линией касс, сотрудник магазина пытался остановить ФИО2, однако, он пройдя сотрудника, покинул магазин. В ходе осмотра участие принимали ФИО2, а также его защитник. При этом ФИО2 указал, что на просмотренной видеозаписи узнает себя (т.1 л.д.140-141).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для представителя потерпевшего, находящийся в магазине «Магнит», осознавая, что его действия по завладению имуществом стали ей понятны и носят противоправный характер, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер». При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО4, показания самого ФИО2 на стадии следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО2 заявившего о том, что он понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для сотрудника магазина, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.09.2019), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 22.09.2019 около 16 часов он пришел в магазин «Магнит» в г.Сенгилей, где на стеллаже с алкогольной продукцией, осмотревшись что его никто не видит, сложил в имеющуюся при нем сумку 2 бутылки водки «Абсолют», а также 3 бутылки водки «Белуга», которые спрятал в предметы своей одежды, после чего покинул магазин. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.35-39, т.2 л.д.242-244).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 следует, что 23.09.2019 она пришла на работу и обнаружила, что на стеллаже с алкогольной продукцией отсутствует водка Белуга НОБЛ 40% 0,5л (Россия) 3 штуки, стоимостью 546 рублей 28 копеек за бутылку, на общую сумму 1638 рублей 83 копейки; водка Абсолют 40% 0.5л (Швеция) - 2 шт., стоимостью 577 рублей 42 копейки за бутылку, на общую сумму 1154 рубля 83 копейки, всего ущерб 2793 рубля 66 копеек. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 22.09.2019, в период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 17 минут, ФИО2 совершил хищение вышеуказанной водки. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб не возмещен (т.2 л.д.21-24, 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23.09.2019 директор магазина «Магнит» ФИО5 просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что было совершено хищение алкоголя (т.2 л.д.58).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут, совершило хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.212).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.221-233).

Согласно справки о стоимости, стоимость водки Белуга НОБЛ 40% 0,5л (Россия) составляет 546 рублей 28 копеек за бутылку, на общую сумму 1638 рублей 83 копейки; стоимость водки Абсолют 40% 0.5л (Швеция) составляет 577 рублей 42 копейки за бутылку, на общую сумму 1154 рубля 83 копейки. Всего ущерб на 2793 рубля 66 копеек (т.1 л.237).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной бутылки водки Белуга НОБЛ 40% 0,5л (Россия) составляет 546 рублей 28 копеек, стоимость одной бутылки водки Абсолют 40% 0.5л (Швеция) составляет 577 рублей 42 копейки (т.2 л.д.53-55).

Протоколом выемки у ФИО5 был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 22.09.2019 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за 22.09.2019, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в магазине «Магнит» совершает хищение алкогольной продукции (т.2 л.д.79-82).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом, зашел в торговый зал магазина «Магнит», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина, похитил пять бутылок водки и вышел из магазина, не оплатив их. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12, показания самого ФИО2 на стадии следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО2, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2019), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2 следует, что 17.10.2019 около 14 часов 50 минут, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где в отделе с алкогольной продукцией, пока за ним никто не наблюдает похитил 3 бутылки виски «Jameson», объемом 0,5 литра и 1 бутылку джина «Бифитер», объемом 0,5 литра, которые спрятал за поясом штанов, после чего покинул магазин. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.183-184, т.2 л.д.242-244).

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 следует, что 17.10.2019 она обнаружила отсутствие нескольких бутылок на стеллажах с алкоголем, проведя инвентаризацию была установлена недостача 1 бутылки джина «Бифитер» и 3 бутылок виски «Jameson», на общую сумму 3292 рубля 67 копеек. При просмотре видеозаписи стало известно, что хищение совершил ФИО2, о случившемся было сообщено в полицию.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления ФИО6 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 17.10.2019 около 14 часов 51 минуты совершил хищение товара, причинив материальный ущерб АО «Тандер» (т.1 л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.162).

Актом изъятия у ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 17.10.2019 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.163).

Согласно акта ревизии и справки о стоимости, в магазине «Магнит» обнаружена недостача товара: джин «БИФИТЕР» 0,5л, стоимостью 818 рублей 93 копейки за бутылку, 3 бутылки виски «Jameson», стоимостью 824 рубля 58 копеек за бутылку, на общую сумму 2473 рубля 74 копейки. Всего на общую сумму 3292 рубля 67 копеек (т.1 л.д.170-171).

Согласно товарно-транспортным накладным: джин «БИФИТЕР» и виски «Jameson» были поставлены АО «Тандер» от ЗАО «П.Р.Русь» (т.1 л.д.172-174).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за 17.10.2019 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в магазине «Магнит» совершает хищение алкогольной продукции (т.1 л.д.197-198).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом, зашел в торговый зал магазина «Магнит», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина, похитил четыре бутылки с алкогольной продукцией и вышел из магазина, не оплатив их. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО6, показания самого ФИО2 на стадии следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО2, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 9 декабря 2019 года он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения продуктов питания. В прикассовой зоне взял 12 штук шоколада «Kinder», который намеревался тайно похитить, при выходе из магазина был замечен ФИО10, которая его знала ранее, поскольку он совершал хищения в магазине, в котором она работала. ФИО10 побежала за ним, догнав, обхватила своими руками его за живот сзади, сцепив руки, при этом говорила ему «Доставай, что взял». Он стал выходить из магазина вместе с ФИО10 Далее он раздвинул свои руки в стороны и руки ФИО10 у него на животе расцепились, после чего он скрылся. Каких-либо ударов по рукам ФИО10 он не наносил. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Анализируя показания ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию не применения насилия в отношении ФИО10, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО2 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут она заметила, что из магазина «Пятерочка» на выход идет ФИО2, она его знала, так как он попадался неоднократно на хищение товара из магазина. После этого она побежала к ФИО2, так как она увидела, что его куртка в районе живота оттопырена и в ней что-то находится. Она схватила его за живот со спины, как бы обняв, при этом его руки оставались свободными и почувствовала, что у него за пазухой имеется какой-то товар. Она стала кричать ФИО2, чтобы он вернул товар, который похитил из магазина, на что он ей сказал, что ничего не отдаст. Она держала ФИО2 за живот, он же шел вперед, тем самым тащил ее за собой в сторону выхода из магазина. Когда они оказались на улице, ФИО2 пытался освободится от нее, в этот момент она ему вновь стала говорить, чтобы он вернул похищенный товар из магазина, при этом его руки находились на ее руках. ФИО2 стал вырываться от ее захвата, то есть он резко ударил своими руками по ее рукам, тем самым сбив ее руки, после этого она ощутила сильную физическую боль и отпустила ФИО2. После чего ФИО2 убежал. Пройдя в магазин у нее сильно болели обе руки в области запястий. Она подошла к стеллажу с шоколадом и обнаружила, что на полке отсутствует шоколад «KINDER CHOC» мол. с мол. нач. 100 г. в количестве 12 шт. (т.1 л.д.66-67).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым ФИО2, потерпевшая ФИО10 полностью изобличила ФИО2 в совершенном им преступлении, при этом указав, что когда она удерживала ФИО2 обхватив его со спины, он нанес один удар руками по ее рукам сверху вниз, попав в область запястий, она ощутила физическую боль и перестала удерживать ФИО2 (т.1 л.д.71-74).

В судебном заседании ФИО10 частично подтвердила свои показания данные на предварительном следствии указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, увидела как ФИО2 выходит из магазина. Поскольку она знала ФИО2, который совершал хищение товара в их магазине, то побежала за ним. Догнав ФИО2, обхватила его со спины за живот руками, при этом почувствовав у него в районе живота наличие товара с их магазина. Попросила ФИО2 вернуть товар, на что он пояснил, что не отдаст товар. После этого отпустив сцепленные руки на животе у ФИО2, он ушел из магазина. Какого-либо удара он ей не наносил. Первоначально ей показалось, что ФИО2 нанес удар, однако впоследствии она поняла, что физическая боль у нее была из-за того, что она его удерживала своими руками. На стадии следствия ее допрашивал следователь, при этом, показания она давала самостоятельно, следователь от себя ничего не писал. В ходе очной ставки она также давала правдивые показания, но в тот момент ей казалось, что ФИО2 наносил ей удар.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевшая, указывая на то, что со стороны ФИО2 не было применено в отношении нее насилие, а именно, что ФИО2 не наносил ей удара по ее рукам, пытается приуменьшить степень вины ФИО2 в совершенном преступлении, чтобы последний избежал уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного следствия более правдивые, последовательные, логичные и согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. В связи с этим суд принимает показания потерпевшей на стадии следствия в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия давались в установленном законом порядке. Потерпевшей разъяснялись права и обязанности, разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. Протоколы прочитаны лично ФИО10 и удостоверены ее подписями, каких-либо замечаний к протоколам у потерпевшей не имелось.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО16 суду показал, что при допросе потерпевшей ФИО10 какого-либо давления на последнюю не оказывалось. Все показания записывались со слов ФИО10, которая знакомилась с содержанием допросов, после чего ставила в них свою подпись. Каких-либо жалоб и заявлений, во время либо по окончанию допроса и проведения очной ставки, от ФИО10 не поступало. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что 09.12.2019 от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> стало известно, что было совершено хищение шоколада KINDER, в количестве 12 штук, общей стоимостью 498 рублей 72 копейки без учета НДС. Была проведена инвентаризация. Кроме того, было установлено, что хищение совершил ФИО2

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО7, показания потерпевшей ФИО10 данные на стадии следствия, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и потерпевшей, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и потерпевшей ФИО10, при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

Заявлением ФИО10 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.12.2019 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, совершило хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-10).

Актом изъятия у ФИО10 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 09.12.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11).

Согласно акта ревизии и справки о стоимости, в магазине «Пятерочка» обнаружена недостача товара: 12 шоколадок Шок.KINDER CHOC.мол.мол.нач.100г, стоимость которых составляет 498 рублей 72 копейки без учета НДС (т.1 л.д.18, 19-20).

Протоколом выемки изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 09.12.2019 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов, а также в судебном заседании, был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за 09.12.2019 из магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 зашел в помещение магазина «Пятерочка», присаживается возле стеллажа с шоколадом, после чего, осматриваясь по сторонам, направляется к выходу из магазина, при этом его замечает ФИО10, которая бежит за ним и при выходе из магазина обхватывает его со спины своими руками и вместе они выходят из магазина (т.2 л.д.206-211).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего ФИО7, и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. Осмотр места происшествия, очная ставка, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Показания ФИО2 суд также использует в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, фактически отрицая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО10, пытается облегчить свое положение. Данные показания ФИО2 суд оценивает критически и признает недостоверными, а избранную им позицию расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение, то есть очевидно для представителя потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО10, не опасного для жизни и здоровья, нанеся ей один удар руками по ее рукам, с целью освободиться от удержания ФИО10, от чего последняя испытала физическую боль. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью открытого хищения имущества ООО «Агроторг» и подавления воли потерпевшей ФИО10 к возврату имущества, нанес один удар руками по рукам ФИО10 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного следствия, показания самого ФИО2 в части не противоречащих показаниям ФИО7 и ФИО10 на стадии следствия, а также иным объективным доказательствам, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением к ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2020), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО2 следует, что 09.01.2020, около 15 часов 50 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п.Ишеевка, ул. Ульянова, д.3А, с целью хищения имущества. Подошел к стеллажу, на котором были коробки с жевательной резинкой, огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, ни покупателей, ни продавцов, похитил три коробки с жевательной резинкой, положил их в корзину, потом отошел в сторону ближе к кассе и прошел кассовую зону, таким образом чтобы его никто не заметил. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.173-175, л.д.242-244).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 следует, что 09.01.2020 от сотрудников магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно о хищении товара, об этом стало известно при просмотре видеозаписи. Из магазина были похищены жевательные резинки «Orbit» и «Есlipse», на общую сумму 2332 рубля 78 копеек без учета НДС. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 09.01.2020 она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 50 минут в магазин вошел ФИО2, подошел к стеллажу с жевательной резинкой, взял три упаковки, положил в корзину после чего отошел в сторону, в зону, где размещены фрукты. После этого он взял две упаковки корма для кошек, прошел на кассу, где расплатился за корм и направился к выходу из магазина. Затем она подошла к камере видеонаблюдения, где увидела, что ФИО2 положил в корзину 3 упаковки жевательной резинки, после чего спрятал их себе под одежду. Общий ущерб составил 2332 рубля 78 копеек без учета НДС (т.2 л.д.197-198).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заявления ФИО19 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.01.2020 находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> совершил хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумм 2332 руб. 78 коп. (т.2 л.д.120).

Протоколом осмотра месте происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено место совершения преступления, изъята видеозапись на CD- диске (т.2 л.д.143-149).

Справкой о стоимости похищенного имущества и актом проведенной ревизии установлено, что в магазине выявлена недостача товара: «Orbit» жев.резинка нежная мята 13,6 гр. 30 шт. на сумму 756 руб. 64 коп.; «Orbit» жев.резинка 13,6 гр. 30 шт. на сумму 756 руб. 64 коп.; «Есlipse» жев.резинка Ледяная вишня 13,6 гр. 30 шт. на сумму 819 руб. 50 коп. Всего на общую сумму 2332 рубля 78 копеек без учета НДС (т.2 л.д.122, 123, 196).

Согласно товарно-транспортной накладной: жевательные резинки «Orbit» и «Есlipse» были поставлены ООО «Агроторг» от ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (т.2 л.д.195).

Протоколом осмотра предметов осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения за 09.01.2020 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Из видеозаписи усматривается, что ФИО2 зашел в помещение магазина «Пятерочка», со стеллажей взял жевательные резинки, положил их в корзину, через некоторое время вышел из магазина (т.2 л.д.206-211).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления его вины. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.11.2019, вступившему в законную силу 10.12.2019, к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина, похитил три упаковки с жевательной резинкой и вышел из магазина, не оплатив их. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО19, показания самого ФИО2 на стадии следствия, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания ФИО2, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО2 на учете в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семи.

ФИО2 судим; к административной ответственности привлекался; на учете в ГКУЗ «УОКНБ» не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, однако, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические мероприятия не реагирует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает по эпизодам по ч.1 ст.161 (эпизод от 24.08.2019), ч.1 ст.158 (эпизод от 22.09.2019), ч.1 ст.158 (эпизод от 17.10.2019), ст.158.1 (эпизод от 09.01.2020) УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по всем эпизодам преступлений суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); нахождение на его иждивении малолетнего ребенка; службу в Вооруженных силах РФ; активное способствование расследованию преступлений, за исключением совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку ФИО2 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенным им преступлениям, как и обстоятельства их совершения, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО2, а именно на основании видеозаписей совершенных им хищений, актов инвентаризации, показаний представителей потерпевших и свидетелей. 

Отягчающих наказания обстоятельства у ФИО2 не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, кроме преступления в отношении потерпевшей ФИО10, смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд назначает ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений, за исключением преступления в отношении потерпевшей ФИО10, с применением положений ч.1ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2020, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, 21 августа 2020 года была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленные представителями потерпевших ООО «Агроторг» и АО «Тандер» гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2831 руб. 42 коп. и 7203 руб. 33 коп. соответственно, подлежат полному удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Лукьяновой А.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 6010 рублей 00 копеек.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 24.08.2019) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.09.2019) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 17.10.2019) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 09.12.2019) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 09.01.2020) – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда от 25.06.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски ООО «Агроторг» и АО «Тандер» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 2831 руб. 42 коп. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» денежные средства в размере 7203 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Лукьяновой А.Г. в сумме 6010 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- пять дисков с записью с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Магнит», хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин