Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретарях Глушцовой К.В., Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 ФИО16, Филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании выплаченных сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков суммы обеспечения по страхованию в порядке регресса в размере 599 802 рубля 19 копеек. Требования иска мотивированы тем, что 01 февраля 2016 при следовании на работу стрелковой команды станции Черняховск на дороге, ведущей в Ново-Западный парк станции Черняховск, произошло ДТП, в результате которого работники предприятия получили телесные повреждения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, повреждения, полученные ФИО13 и ФИО6 относятся к категории легкой степени тяжести, повреждения, полученные ФИО7 к тяжелой степени тяжести. Из материалов расследования следует, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. На момент ДТП ФИО1 являлся стрелком, а также подменным водителем Филиала на Калининградской железной дороге. За ним был закреплен автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, на котором и произошло ДТП. 

03.02.2016 г в Фонд соцстраха из Филиала Федерального Государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге поступило извещение о групповом несчастном случае. 13.10.2016 года поступили документы по расследованию группового несчастного случая.

Заключением экспертизы от 20.10.2016 г. № данный групповой несчастный случай квалифицирован как страховой, так как травмы пострадавшими получены в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что потерпевшим был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве по листкам нетрудоспособности ФИО6 было выплачено 2039,70 руб., ФИО7 99 955, 83 руб., ФИО8 52 737,30 руб.

Также в соответствии с договором и Государственным контрактом от 27.12.2016 г. № за лечение застрахованного лица ФИО7 в условиях стационара ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 01.02.2016 г по 07.03.2016 г было перечислено 65 692 рубля 55 копеек. 

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 06.10.2016 г. № №, от 06.10.2017 г. № № Микулинскому были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий « Янтарный берег» и санаторий «Лесная поляна» общей стоимостью 150 570 рублей, а также оплачены дополнительные расходы на проезд к месту лечения в сумме 13 412 рублей.

На основании Приказа от 29.11.2017 г. №-В согласно ПРП от 06.10.2017 г. № ФИО17 оплачены дополнительные расходы на корсет полужесткой фиксации на нижегрудный и пояснично-крестцовый отдел позвоночника в сумме 1950 рублей.

Также в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ и на основании Приказов от 01.11.2016 г. ФИО18 назначены и выплачены единовременная страховая выплата в размере 36 160 рублей 76 копеек и ежемесячная страховая выплата на общую сумму 177 284, 05 рублей.

В суде представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования. Просит взыскать с ответчиков по делу денежные средства, выплаченные Фондом социального страхования Российской Федерации. При этом считает, что основная часть денежных средств должна быть взыскана с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», как работодателя лица, виновного в ДТП.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 требования иска не признали.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что иск не признают, так как вина ФИО1 в ДТП не установлена. Уголовное дело не возбуждалось, к административной ответственности ответчик не привлекался. Также с учетом того, что истец просит взыскать выплаты, которые произведены 03.02.2016, в суд с иском истец обратился 22.03.2019, просит применить срок исковой давности. При удовлетворении заявленных требований полагает, что сумма иска должна быть уменьшена с учетом материального положения ФИО1, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

По ходатайству представителя истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Представитель Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО4 требования иска не признала. Пояснила, что организация производит отчисления в Фонд социального страхования, в том числе и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, в связи с чем убытки взысканию с предприятий не подлежат. Также указала, что ФГП уже производит возврат сумм, выплаченных Фондом социального страхования потерпевшим. Так, на 2018-2019 год ФСС на 32% и 40% соответственно увеличило сумму страховых взносов для предприятия. Расчет увеличения соответствует суммам, выплаченным ФИО5, ФИО9 и Микулинскому. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 17 названного Закона также предусмотрено, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 г. на ул. Ст. Новый Черняховск г. Черняховска водитель автомобиля УАЗ 315 196 государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО19, осуществляя движение со стороны города Черняховска на ровном, прямом участке дороги не справился с управлением и допустив занос съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО20, ФИО21 и ФИО22 получили телесные повреждения. ФИО23 получены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, ФИО24 и ФИО25 как средний тяжести вред здоровью ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела ( №).

01 февраля 2018 года по факту ДТП в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО26 в результате ДТП причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 02 ноября 2016 года при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель ФИО1 имел (располагал) техническую возможность предотвратить съезд в придорожный кювет. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки УА3 315 196 государственный регистрационный знак № находится в собственности ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки УА3 315 196 государственный регистрационный знак № приказом директора Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге закреплен как за подменным водителем за ФИО1 ( л.д. 32).

ФИО1 в момент ДТП ( и по настоящее время) являлся работником Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», принят на работы 30.10.2007 года стрелком 3 разряда ( л.д. 188-203).

По факту ДТП ФГОП ВО ЖДТ России составлены акты о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая явилось то, что водитель автомобиля, перевозившего дежурную смену караула, осуществляя движение со стороны города Черняховск на ровном, прямом участке дороги не справился с управление, допустив занос, съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД ( л.д. 9-23).

Заключением ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.10.2016 г. № несчастный случай квалифицирован как страховой, поскольку травмы пострадавшими стрелками ФИО27, ФИО28, ФИО29 получены в рабочее время, при передвижении на транспорте организации ( л.д. 24-25). 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения вреда здоровью при несчастных случаях на производстве, повреждение, полученное ФИО12 относится к легкой степени тяжести, ФИО13 к легкой степени, ФИО30 к тяжелой степени ( л.д. 26-29). 

Из Фонда социального страхования по листкам нетрудоспособности ФИО6 выплачено 2039,7 рублей ( л.д. 36), ФИО13 14382,90 руб., 16 780,05 руб., 11 506,32 руб., 10068, 03 руб. в общей сумме 52 737,30 руб., ФИО31 15 729, 09 руб., 15 221,70 руб., 20 295, 60 руб., 18 266, 04 руб., 3551,73 руб., 9640,41 руб. 17251,26 руб., всего в общей сумме 99 955,83 руб. ( л.д. 36-44, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109- 111). 

ФИО32 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 01.02.2016 по 07.03.2016, стоимость его лечения составила 65 692,55 руб. ( л.д. 57-67). 

На основании Приказов управляющего отделением ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18.11.2016 г. №-в согласно ПРП № от 06.10.2016 г. и приказа от 13.10.2017 г. № ФИО7 выдавались путевки № в санаторий «Янтарный берег» и № в санаторий «Лесная Поляна» ( л.д. 49-50). Стоимость путевок 42 210 рублей ( л.д. 139) и 108 360 рублей ( л.д. 153) соответственно.

За проезд к месту лечения ФИО33 выплачено 13 412 рублей на основании приказа от 24.11.2017 г №-В ( л.д. 51).

На основании Приказа управляющего отделением ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 29.11.2017 ФИО7 произведена оплата расходов на корсет в сумме 1950 рублей ( л.д. 52).

Приказом управляющего отделением ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 01.11.2016 года № ФИО34 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 36 160 рублей (л.д. 53).

Приказом управляющего отделением ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 01.11.2016 года № ФИО35 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 6 561 рубль (л.д. 68), выплата которой продлена приказом от 09.10.2017 № в сумме 6823,99 рублей ( л.д. 69), приказом от 01.11.2018 № в размере 6994,59 руб. ( л.д. 70). Всего выплачено ежемесячных выплат на сумму 177 284 рубоя,05 копеек, из них в 2016 году 18 626,28 руб. ( л.д. 234), за 2017 год 81 887,88 руб. ( л.д. 235-236), в 2018 году по ноябрь месяц включительно 76 769,89 ( л.д. 237-238).

Итого истцом произведено выплат на общую сумму 599 802,19 рублей.

Выплата указанных сумм сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО6, ФИО13, ФИО14 наступил вследствие дорожно-транспортного происшествия. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1, находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственным по возмещению вреда, причиненного ФИО6, ФИО13, ФИО7, является его работодатель, а именно - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Доводы ответчика представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», по которым он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, поэтому у Фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком установленном законодательством о социальном страховании (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ; подпункт 8 пункта 2 статьи 18 Закона N 125-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Фонда, как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие.

Что касается довода об увеличении Фондом социального страхования в 2018 и 2019 гг тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, то изменение данного тарифа регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 года № 524 « Об утверждении правил установления страхователям скидок и надбавок к стразовым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году:

а) отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;

б) количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих;

в) количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом (п.3).

Таким образом, указанное ответчиком увеличение не является компенсацией выплаченных Фондом социального страхования сумм обеспечения по страхованию ФИО36, ФИО37 и ФИО38. 

Правовых оснований для взыскания указанных в иске расходов по выплате страхового обеспечения в порядке регресса с ФИО1 и Филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплаченных сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате страхового обеспечения в порядке регресса в сумме 599 802 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 198 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО39, Филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Ефременкова 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья В.В. Ефременкова