Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. г. Черемхово 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, ее представителя Самойлова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 603/2021 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ответчиком она находилась в трудовых отношениях на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира Операционного офиса № в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г.Улан-Удэ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения договора указано рабочее место в 

<

адрес>. Основанием прекращения трудового договора (увольнения) ответчик указал совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. она лично сообщила руководителю операционного офиса № А.А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. у неё начался период временной нетрудоспособности, что должно было стать препятствием для увольнения, но не стало. Более того, А.А.А. не сообщил ей, что издан приказ об её увольнении. Однако потребовал со ссылкой на вышестоящий офис, чтобы она отработала ДД.ММ.ГГГГг. О своем увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГг. из электронного сообщения ПФР и только после этого по её требованию А.А.А. выдал ей приказ об её увольнении. Положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Перед увольнением её не ознакомили с содержанием служебного расследования, что не позволяет ей оспорить неблагоприятные для неё выводы. В приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключались ее виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней. Приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ее к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого ею были совершены действия, дающие основания для утраты доверия к ней. Предполагает, что ее уволили в связи с кражей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из офиса № АТБ 

<

адрес>. Вместе с тем, как указывает истец, ее виновных действий, повлекших проникновение в операционный офис № не имеется, так как злоумышленники для открытия защитных жалюзи, входных дверей и отключения общей сигнализации воспользовались ключами, в том числе электронными, которых в ее распоряжении не было. Нарушения со стороны работодателя стали основной причиной совершения кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела она безусловно согласилась на психофизиологическую проверку (полиграф) с целью подтверждения своей непричастности к совершенному хищению. По сложившейся еще до неё практике, ключи от кассового узла, кассовых кабин кассирами оставлялась в специальной коробке в служебном помещении офиса, как и электронный ключ от сигнализации кассового узла и 2 ключа от сейфа, которые хранились в металлическом тубусе также в служебном помещении офиса. Сейф, из которого были похищены деньги, сигнализацией оборудован не был. Замечаний от руководителя офиса или от проверяющих о недопустимости хранения ключей от кассового блока в служебном помещении офиса никогда не поступало. Сохранность ключей от кассового блока гарантировалась охранными мерами самого помещения офиса и услугами охранного агентства. В соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности она не несет ответственности за ущерб, причиненный не по её вине. Факт увольнения по дискредитирующему основанию, как утрата доверия, причинил ей огромный моральный вред по причине необоснованного подозрения со стороны работодателя, так и в связи с последствиями такого увольнения в плане трудоустройства в дальнейшем и не только в сфере финансово-кредитных организаций. Размер компенсации морального вреда просит суд определить исходя из того, что ответчик лишил её работы в банковской системе, в которой она проработала много лет. Считает, что моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 100000 рублей.

В связи с чем, истец просила признать незаконным приказ директора Банка (АТБ (АО)) по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч1. ст.81 ТК РФ; восстановить её в должности кассира Операционного офиса № в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г.Улан-Удэ; взыскать с ответчика в её пользу оплату периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Решение о восстановлении на работе и выплаты среднего заработка за один месяц обратить к немедленному исполнению. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что с ответчиком она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 10-00 час., так как рабочий день у неё должен был начаться в 11 час., чтобы предупредить руководство о том, что она находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГг. и передать ключи, однако ей сказали, чтобы она отработала этот день. Вместе с тем, к работе в этот день она не приступала, свой рабочий компьютер не включала, никаких электронных сообщений, поступивших на рабочий компьютер, соответственно, не читала. С начальником отделения ФИО2 они в операционном зале списали с неё все клише, и она ушла домой. В этот день ее никто не ставил в известность об увольнении, от ознакомления с приказом об увольнении она не отказывалась, так как никакого приказа об увольнении не было, ее с ним никто и не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло электронное уведомление из УПФ РФ о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем по ее требованию ей выдали приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. произошла кража денежных средств в их офисе банка из сейфа послеоперационной кассы, с неё было взято объяснение сотрудником службы безопасности. О результатах проведенной проверки, её не знакомили. Она занимала должность как материально-ответственное лицо, обслуживала юридических и физических лиц. Работа её была связана с денежными средствами, которые она получала от клиентов, обрабатывала их. Никаких претензий от работодателя ранее в её адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она работала весь день, сдала дневную кассу старшему кассиру ФИО3, на вечернюю кассу оставили наличные, отработала она до 19-00 часов, после чего она и ФИО4 выгрузили терминал, просчитали деньги, оформили документы, затем она убрала деньги в сейф послеоперационной кассы, закрыла сейф на два ключа, закрыла кассовый узел, поставила на охрану, убрала ключи в шкаф раздевалки офиса. Именно из этого сейфа были похищены деньги. В здание неизвестные лица проникли, взломав замок, отключили сигнализацию, в кассу проникли её ключами, которые они оставляли в здании банка в определённом месте, так было заведено ранее. У неё было два ключа от двери в кассовый узел, в котором есть хранилище ценностей. Один ключ от кассовой кабинки и два ключа от сейфа послеоперационной кассы. Деньги она упаковывала в сейф, у неё был еще ключ- таблетка (магнитный ключ). Всего у неё пять ключей и ключ-таблетка. Три ключа от кассовой кабинки, два ключа от сейфа они передавали от кассира к кассиру. Ключ-таблетка был в одном экземпляре и он не передавался, всегда хранится в офисе. У них в офисе работает 1 старший кассир и два кассира. Сейф, из которого похитили деньги, стоял в коридоре, он не был приварен (закреплен) к стене. Похитители открыли железные жалюзи, вскрыли замок, на утро было обнаружено, что первая входная дверь в банк была взломана. Неизвестные лица подождали, когда сработала охрана, один забежал в кабинет программиста, потом кто-то забежал в раздевалку, там, где все кассиры хранили ключи, взяли ключ от кассового узла, пытались попасть в хранилище, потом открыли сейф, который стоял в коридоре, и похитили деньги. Охрана, прибывшая на сработавшую систему оповещения, стояла около банка, светили по окнам фонариками. Пока охрана стояла под окнами банка, грабители ушли через запасный выход. Персонализированный ключ не фиксировался в банке нигде, он был в одном экземпляре на всех кассиров. Ключи они оставляли на работе с согласия и ведома начальника отдела; не забирали их с собой домой, хотя не отрицает, что она должна была забирать ключи с собой домой. Индивидуальное средство хранения было в кабинке, но она не могла там хранить ключи, так как не смогла бы закрыть кассовый узел. Ключ-таблетку никогда не передавали под роспись, все остальные ключи передавали от кассира к кассиру под роспись. С порядком передачи ключей они ознакомились по электронной почте. Расчет работодателем произведен ей полностью, трудовая книжка вручена по почте. С размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком, согласна. В исковом заявлении она просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ под №-л, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указанной части.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ никакого акта в отношении ФИО1 не было составлено. Преступники проникли в здание банка, используя ключ от металлических жалюзи на окнах, и отключили охрану здания банка, а к этим ключам истец не имеет никакого отношения. Ключ-таблетка имеется в банке в единственном экземпляре, поэтому никому не передавался, такое условие работы было создано работодателем, а в вину ФИО1 работодателем было вменено то, что была отключена сигнализация от кассового узла. К ключам от запасного выхода истец не имеет никакого отношения, ее вины в том, что из операционного офиса банка было совершено хищение денежных средств, не имеется. Таким образом, полагал, что истец незаконно уволена с работы. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ее доверитель, в нарушение требований трудового законодательства была уволена в период временной нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ, до вручения ей приказа об увольнении, поставила в известность руководителя операционного офиса А.А.А.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В представленных суду возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) Х.Е.Д., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, указала, что исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами совершено хищение денежных средств из Операционного офиса № г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ в размере 1 831 989,98 рублей. Реализация преступного умысла неустановленными лицами стала возможна в результате использования персонализированных ключей (Touch Memory) кассовых сотрудников ОО № 35 г. Черемхово. Персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира ОО № 

<

адрес> З.Е.С. был снят с охраны с охраны внешний периметр офиса. Персонализированным ключом (Touch Memory) кассира ОО №35 г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны кассовый узел. Персонализированным ключом (Touch Memory) старшего кассира З.Е.С. было снято с охраны хранилище ценностей (ключ в единственном экземпляре был закреплен за З.Е.С.). Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 предусмотрена, в том числе, обязанность работника качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, на условиях, предусмотренных настоящим договором; выполнять установленные работодателем Правила трудового распорядка, Положения и Инструкции, а так же иные нормативные документы, действующие у Работодателя, соблюдать производственную и финансовую дисциплину; бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, нести за него в случае его порчи или использования не по назначению, материальную ответственность. Пунктом 3.9 должностной инструкции кассира группы кассовых операций предусмотрена обязанность сотрудника обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей и журналов, счетной техники, компьютеров, имущества. Пунктом 3.37 указанной должностной инструкции также предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и ценностей, в хранилище ценностей (сейфовой комнате, сейфе), являясь должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей. Кроме того, пунктом 3.59 должностной инструкции установлена обязанность соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения Сотрудником своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Таким образом, истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укреплённости и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО», установлено, что ключи от кассового узла, хранилища ценностей, сейфовой комнаты и сейфа находятся на постоянном хранении у соответствующих ответственных работников банка. В соответствии с п. 3.4 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО», хранение штампов, пломбираторов, клише, ключей от индивидуальных средств хранения, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами. Работник, получивший штампы, пломбиратор, клише, ключи, несет персональную ответственность за их сохранность и законное использование. В нерабочее время штампы, ключи, пломбираторы, клише должны храниться кассовыми работниками в индивидуальных средствах хранения. В случае отсутствия таких средств либо при поломке замка на средстве хранения допускается хранение ключей, пломбираторов, клише, штампов под личной ответственностью кассового работника вне подразделения Банка/Филиала. Кассовыми работниками по каждому факту утраты ключей от сейфа, сейфовой комнаты, хранилища, кассового узла, от входной двери подразделения Банка/Филиала, индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише доводится информация до непосредственного руководителя, работника СЭБ с целью проведения служебного расследования. В случае неисправности ключей от индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише информация также доводится до непосредственного руководителя с целью их замены. Работники банка, виновные в утрате штампов, ключей, пломбираторов, клише и именных штампов, несут дисциплинарную и материальную ответственность. В нарушении установленного внутренними нормативными документами Банка, порядка хранения, персонализированный ключ (Touch Memory) старшего кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 хранился в помещении операционного офиса (в шкафу в раздевалке). Как следует из заключения об инциденте операционного риска хищение денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № г. Черемхово, персонализированным ключом (Touch Memory) кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны кассовый узел. С учетом изложенного можно сделать вывод, что хранение ключей ответственными сотрудниками в отделении банка в нарушение установленных процедур, способствовало совершению хищению денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № 

<

адрес> неустановленными лицами, в результате чего банку был причинен материальный ущерб в размере 1 831 989,98 рублей. В день обнаружения проступка, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, в которых истец пояснила, что хранила ключи в шкафу в раздевалке в нарушение нормативных документов, так как боялась их потерять. По результатам служебной проверки принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец от ознакомления с указанным Приказом отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден ответчиком в полном объеме. Поскольку в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. №, а потому ФИО1 как работник, непосредственно обслуживающий денежные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий. Нарушение истцом своих должностных обязанностей, а также внутренних нормативных документов Работодателя свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт того, что истцом не была надлежащим образом обеспечена сохранность ключей, подтверждается, в том числе, и объяснениями самой ФИО1 Кроме того, ФИО1 являлась материально ответственным лицом и обязанность по соблюдению установленного порядка хранения материальных ценностей установлена, в том числе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в его действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истцом не представлено. Примененная в отношении ФИО1 мера наказания, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Довод истца о не ознакомлении с Приказами, нарушение которых послужило основание для вынесения Приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несостоятелен, поскольку указанные приказы доводились до всех сотрудников, ответственных за совершение кассовых операций, посредством электронного документооборота. Кроме того, Должностной инструкцией ФИО1, как было указано выше, предусмотрена обязанность соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения сотрудником своих должностных обязанностей. Указанная должностная инструкция собственноручно подписана ФИО1 Попытка истца избежать увольнения по виновным основаниям (ст. 81 ТК РФ), путем подачи письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и\или физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала вначале в должности стажера кассира, впоследствии кассира операционного офиса № в г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ. Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой ФИО1, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как стажером кассиром операционного офиса № в г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам.

Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГг., после перевода ее на должность кассира операционного офиса № в г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией кассира группы кассовых операций, что подтверждается должностной инструкцией и листом ознакомления с указанным документом.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.9, 3.37, 3.59 должностной инструкции кассир обязан соблюдать правила работы с наличными деньгами, ценностями, ценными бланками; обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей, журналов, счетной техники, компьютеров, имущества; обеспечивать сохранность денежной наличности и ценностей, в хранилище ценностей (сейфовой комнате, сейфе), являясь должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей; с целью повышения эффективности управления бизнес-процессами, в соответствии с политикой управления операционными рисками соблюдать внутренние нормативные документы банка, регламентирующие порядок выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из приведенных положений следует, что утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, послужили: объяснение кассира ОО№ в г.Черемхово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об инциденте операционного риска от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершении кассовых операций в «АТБ» (АО)», п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «АТБ» (ПАО), п. 7.18 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «АТБ» (ПАО), п.5.7 Должностной инструкции кассира группы кассовых операций.

Как следует из акта об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного начальником операционного офиса № в г. Черемхово А.А.А. в присутствии ведущего бухгалтера ОО № в 

<

адрес> Б.Л.Е., кассира группы кассовых операций Б.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ кассиру группы кассовых операций ОО № в г. Черемхово ФИО1 был направлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы кассир ФИО1 отказалась подписывать.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала весь день с утра. Дневную кассу сдала в 15-55 старшему кассиру ФИО3, сдала денежную наличность, документы и открыла вечернюю послеоперационную кассу. На вечернюю кассу они вместе с ФИО3 оставили денежную наличность, насколько помнит, больше 300 000 рублей и 10 040 долларов США. Примерно такие суммы они оставляют постоянно. Она отработала до 19-00, после чего она и МРК ФИО4 выгрузили терминал, просчитали деньги, оформили надлежащим образом документы, после чего она убрала деньги в сейф послеоперационной кассы, сейф закрыла на 2 ключа и опломбировала. Потом вышла, закрыла кассовый узел на 2 ключа, поставила на охрану. Магнитный ключ от кассового узла, ключи от сейфа послеоперационной кассы (2шт.) она закрыла в тубус, сам тубус убрала в верхний ящик шкафа, расположенного в раздевалке офиса, возле запасного выхода. Туда же она убрала связку ключей, состоящую из двух ключей от входной двери в кассовый узел и одного ключа от двери в кассу №. Она убирала ключи в шкаф и не брала с собой домой потому, что боялась их потерять или того, что их украдут или, что на нее нападут. При устройстве на работу с ней проводился инструктаж, в том числе и на тему, что ключи необходимо носить с собой, однако по вышеуказанным причинам она правила не соблюдала. Оставляли ли остальные сотрудники ключи так же как она, не знает. То, что она оставляет так ключи, точно знали кассовые сотрудники ФИО3 и Борщ, кто еще мог знать не может сказать. Лично она никогда никому о месте хранения ею ключей не говорила, в т.ч. дома. Где хранятся ключи от запасного выхода, она тоже не знает. Магнитных ключей от центрального входа и жалюзи, а также ключа от замка центрального входа у нее нет, и не было никогда. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в офисе произошла кража, она собралась и приехала. Конкретно никого не подозревает, ничего на эту тему пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ7 г. приказом №-П утвержден Стандарт технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П утверждена Инструкция о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П утвержден Порядок совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В заключении об инциденте операционного риска ограбление ОО № 

<

адрес>: кража средств из сейфа кассового узла, ИРФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о несанкционированном проникновении неустановленных лиц в ОО № 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ и хищении денежных средств в сумме 1 091 507,85 рублей и 10 040 долларов США из кассы ВСП. В ходе просмотра видеоматериалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06:47 до 07:00 двое неизвестных мужчин проникли в ОО № 

<

адрес>, и с помощью персонализированных ключей Touch Memory сняли с охраны офис (внешний периметр), кассовый узел и хранилище ценностей, затем ключами открыли дверь кассового узла и сейф послеоперационной кассы, откуда похитили денежные средства. Также была предпринята безуспешная попытка открыть дверь хранилища ценностей (нашли только один ключ от верхнего замка). Впоследствии мужчины скрылись через дверь запасного выхода ВСП, благополучно миновав прибывшего на место экипажа охранного предприятия. Все указанные ключи хранились в раздевалке ВСП, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения (двери кассового узла и сейфа послеоперационного сейфа мужчины не взламывали, а спокойно открыли ключами, принесенными из раздевалки) и пояснениями сотрудников. В ходе беседы с руководителем СЭБ региона К.М.В. старший кассир З.Е.С. и кассир ФИО1 признались, что хранили ключи в шкафу в раздевалке в нарушение нормативных документов, так как боялись их потерять. Все опрошенные сотрудники сообщили, что никого конкретно в краже денежных средств не подозревают, но полагают, что в краже могли быть задействованы нынешние либо бывшие сотрудники офиса. В страховую компанию «ИНГОССТРАХ» направлен пакет документ для выплаты банку страхового возмещения (застрахованная сумма в данном ВСП составляет 7 600 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД о возбуждении уголовного дела. МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что накануне совершения кражи денежных средств из офиса банка ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее она ключи от сейфа, кассового узла оставила в помещении офиса в тубусе, сам тубус хранился в шкафу в раздевалке офиса. Здание офиса находилось под охраной охранного агентства. Так хранили ключи и другие сотрудники банка, о чем достоверно было известно руководителю офиса ФИО2, который в случае срабатывания сигнализации, мог в любое время приехать в офис и воспользоваться этими ключами. Никаких специальных индивидуальных средств для хранения ключей (сейфов) работодателем не было предусмотрено, ключи с собой она боялась брать, опасаясь, что ее могут ограбить. Ее виновных действий в хищении денежных средств, не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. она поставила в известность руководителя офиса ФИО2 о своей нетрудоспособности, передала ключи, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, с приказом об увольнении в этот день ее никто не знакомил.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Ш.Т.А. суду пояснила, что с мая 2011 г. она работает в АО «АТБ» по настоящее время в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на работу пришла ФИО1 и сообщила, что уходит на больничный лист, затем ФИО1 прошла в кабинет начальника, которому также сообщила, что заболела и уходит на больничный. После чего, ФИО1 в их отделе сдала ключи от кассы Баштаник под роспись, начальник при этом не присутствовал. Речи об увольнении ФИО1 в тот день не было. При ней никакого акта об отказе от ознакомлении с приказом об увольнении в отношении ФИО1 не составлялось. Ключи от касс находятся у работников, которые они хранят в раздевалке. Начальник офиса об этом знал, ни о каких иных требованиях хранения ключей, речи никогда не было. 

Свидетель З.Е.С. суду пояснила, что ФИО1 знает по работе с 2019 г., она (З.Е.С.) работала старшим кассиром в АО «АТБ». Ключи от касс они никогда не выносили из банка, всегда хранили их в офисе, так было заведено с 2017 г. Об этом было известно руководству офиса, в том числе руководителю ОО № 

<

адрес> А.А.А. Поскольку, когда срабатывала сигнализация (иногда в ночное время), А.А.А. сам приезжал в офис, снимал помещение банка с охраны. Ключи должны были храниться в специально оборудованном месте (сейфе), но такого сейфа у них никогда не было. В исключительных случаях они могли выносить ключи с собой из банка. Из отдела организации с проверками у них бывали ежеквартально и никогда замечаний относительно хранения ключей не было. 

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что работает начальником ОО № г. Черемхово филиала «АТБ» (АО). ДД.ММ.ГГГГ офисе было совершено хищение денежных средств, путем тайного проникновения в помещение офиса, с использованием тач-ключей, которые очевидно были подделаны. Когда преступники проникли в офис, они забрали ключи от кассового узла, которые находились в помещении офиса. С помощью ключей грабители проникли в офис банка «АТБ» (АО) в г. Черемхово. Ключи от кассового узла и от сейфа должны были храниться у кассовых работников и находиться при них. Передача и сдача ключей в сейфы у них не предусмотрена. Специальных сейфов для хранения ключей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу примерно к 10-00 часам и сообщила ему о том, что уходит на больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу сообщил в отдел кадров, который находится в г. Иркутске. ФИО1 в этот же день была уволена с работы, к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ она не приступала. Ранее ФИО1 направляли уведомление о предстоящем увольнении по электронной почте. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Офис работает с 09-00 часов, но открывается с 08-30 часов. ФИО1 знала, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она не стала знакомиться, пояснив, что она на больничном листе, поэтому он не вручил ей приказ об увольнении. ФИО1 проработала в банке более года, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, может ее охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетель также пояснил, что в офисе имеются индивидуальные средства хранения ключей, но они не распределены между сотрудниками, так как часто меняется методика их выдачи и хранения. Ящик для хранения ключей у них не надежный, он не выделял специальное место для хранения ключей, так как этот процесс контролирует другой отдел в 

<

адрес>. Порядок хранения ключей у них меняется часто. Ключи хранились периодически в разных местах офиса, он этого не поощрял, и он не мог знать, куда именно кассовые работники их убирают. Сотрудники в нерабочее время должны были хранить ключи при себе. На момент ограбления ему не было известно, где находятся ключи от сейфа послеоперационной кассы. Замечания ФИО1 относительно нарушения порядка хранения ею ключей он не делал. Замок от двери запасного выхода должен быть в общем доступе, похитители после совершения кражи вышли через запасный выход. Если бы грабители не проникли в офис, то они могли взломать окно и проникнуть в помещение, где находятся кассы. Ключей от входной двери ФИО1 не имела. Ключи от кассового узла она хранила в шкафу. Срабатывание сигнализации в помещении офиса банка происходит очень часто, но всего один раз им пришлось попасть в кассовый узел, и ключи от кассового узла он использовал всего один раз, эти ключи действительно хранились в помещении офиса. Где должны храниться ключи для снятия офиса с охраны, пояснить не может, так как это нигде не регламентировано. Они фиксировали в журнале работников, которые ставят на охрану помещение офиса, когда уходят домой с работы, а также лиц, которые снимают с охраны помещение офиса, когда приходит на работу утром. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении составлял отдел кадров, а он его подписал. Сотрудник отдела кадров подразумевал, что может быть отказ работника от подписи, и заранее составил этот акт, который был фактически подписан не в присутствии ФИО1, а позднее, но в этот же день. 

Свидетель Б.Ф.Н. суду пояснила, что работает с августа 2020 г. кассиром в АО «АТБ» ОО № в 

<

адрес>. Ключи от кассового узла работники всегда хранят при себе, тач-ключ был всегда в одном экземпляре. Кнопка (тач-ключ) она хранила в тубусе, о чем известно работникам банка (так было заведено давно в банке), а ключи от кассового узла у неё всегда с собой. Тубус с ключами хранился на полке в шкафу в конце коридора в здании банка. Еще в тубусе хранились ключи от послеоперационного сейфа, об этом было известно всем, кто ими пользовался. Доступ к ключам имелся у всех работников. Ключей от помещения офиса у кассиров не было, они были у операторов и передавались друг другу. Чтобы снять сигнализацию с офиса банка, нужно приложить таблетку (тач-ключ) ко второй части ключа, который находится в здании банка. Тач-ключ находится у работников зала. Кассиры никогда не брали тач-ключ от офиса. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) работала в кассе, видела ФИО1 в этот день около 10 час., проходящей по коридору, но к работе ФИО1 в этот день не приступила, хотя у неё был рабочий день. Она (свидетель) вечером ДД.ММ.ГГГГ подписывала Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но очевидцем данного факта она не являлась, а лишь подписала акт.

Свидетель Б.Л.Е. суду пояснила, что работает в «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ОО № 

<

адрес> с 2011 г., а с ДД.ММ.ГГГГ работает кассиром. На момент ограбления банка ДД.ММ.ГГГГ у неё было с собой два ключа: от сейфа и от хранилища. Какой порядок хранения ключей в банке, она не знает. Место хранения ключей от кассового узла и от сейфа послеоперационной кассы ей неизвестно, так как она заканчивает работу раньше, чем кассиры. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 10-00 часов ФИО1 приходила на работу и сообщила о том, что уходит на больничный лист, к работе в этот день она не приступала, сдала ключи и ушла. Также ФИО1 заходила в этот день к начальнику А.А.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) подписывала акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но очевидцем данного факта она не являлась. 

Оценивая показания свидетеля А.А.А. в части того, что ФИО1 было достоверно известно об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, об ее ознакомлении непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении и ее отказе подписать документы, о чем составлен соответствующий Акт, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, в частности показаниям свидетелей Б.Л.Е., Б.Ф.Н., подписавших указанный Акт и пояснивших, что очевидцами обстоятельств, указанных в акте, они не являлись. 

Показания свидетеля А.А.А. в остальной части, а также показания других свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта технической укреплённости и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО», установлено, что ключи от кассового узла, хранилища ценностей, сейфовой комнаты и сейфа находятся на постоянном хранении у соответствующих ответственных работников Банка.

В соответствии с п. 3.4 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО», хранение штампов, пломбираторов, клише, ключей от индивидуальных средств хранения, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами. Работник, получивший штампы, пломбиратор, клише, ключи, несет персональную ответственность за их сохранность и законное использование. В нерабочее время штампы, ключи, пломбираторы, клише должны храниться кассовыми работниками в индивидуальных средствах хранения. В случае отсутствия таких средств либо при поломке замка на средстве хранения допускается хранение ключей, пломбираторов, клише, штампов под личной ответственностью кассового работника вне подразделения Банка/Филиала. Кассовыми работниками по каждому факту утраты ключей от сейфа, сейфовой комнаты, хранилища, кассового узла, от входной двери подразделения Банка/Филиала, индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише доводится информация до непосредственного руководителя, работника СЭБ с целью проведения служебного расследования. В случае неисправности ключей от индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише информация также доводился до непосредственного руководителя с целью их замены. Работники Банка, виновные в утрате штампов, ключей, пломбираторов, клише и именных штампов, несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Как следует из заключения об инциденте операционного риска хищение денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО № г. Черемхово, персонализированным ключом (Touch Memory) кассира ОО № г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны кассовый узел.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с порядком передачи ключей они ознакомились по электронной почте. Хранение ключей осуществлялось в шкафу служебного помещения в тубусе с согласия руководителя офиса на протяжении длительного времени.

Указанное также подтвердили другие кассиры, работающие в Операционном офисе № в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также начальник Черемховского офиса «АТБ» (АО) А.А.А., пояснивший, что в банке имеются индивидуальные средства хранения ключей, которые не распределены среди сотрудников. О том, что ключи хранились в разных местах офиса, он знал, однако этого не поощрял.

Таким образом, доводы истца о том, что хранение ключей осуществлялось в шкафу служебного помещения в тубусе длительное время и с согласия руководителя офиса, нашли свое подтверждение. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе хищение ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами денежных средств из офиса Банка, не подтверждает совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями допрошенных ходе судебного разбирательства свидетелей, подтверждается, что причиной совершения хищения денежных средств у ответчика являлось, в том числе, отсутствие надлежащих условий для хранения ключей, используемых кассовыми работниками, работодателем не были созданы индивидуальные средства хранения ключей.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им были приняты меры к оборудованию специального места в банке для хранения ключей. Нарушение истцом своих должностных обязанностей, а также внутренних нормативных документов работодателя не свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заслуживают внимания суда и доводы ФИО1 относительно нарушения процедуры ее увольнения.

Так, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, поставила в известность начальника ОО № в 

<

адрес> филиала «АТБ» (АО) А.А.А., последний подтвердил указанный факт в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец не скрывала от работодателя о своей нетрудоспособности.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, акт об отказе ознакомления с приказом был составлен формально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказ об её увольнении не предъявлялся, а акт был составлен и подписан Б.Л.Е. и Б.Ф.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом очевидцами того, что ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, указанные лица не являлись, что последние подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, начальник ОО № 

<

адрес> А.А.А. в судебном заседании пояснил, что истец характеризуется, как исполнительный и добросовестный работник.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в сокрытии от работодателя данных о своей временной нетрудоспособности, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца составляет 2080,84 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Таким образом, количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 54 дня. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности кассира Операционного офиса № в г. Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ, в части выплаты заработной платы за один месяц с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, в размере 

<

данные изъяты>, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций: обиды, страх за свое будущее в связи с потерей работы по отрицательным мотивам. Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред. 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности без законных оснований, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3747,31 руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №-л от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности кассира Операционного офиса № в г. Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности кассира Операционного офиса № в г. Черемхово филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ, в части выплаты заработной платы за один месяц с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, в размере 47859 рублей 32 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Шуняева Н.А.