Мировой судья Кожевников В.А. дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Божкова С.В., защитника адвоката Махмутова И.Х., осужденного Аршавского А.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аршавского А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 20 февраля 2018 года, которым 

Аршавский А.В., ..., ранее судимый:

- 18 января 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 111, статье 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам 10 дням лишения свободы,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аршавского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок отбытия постановлено исчислять с 20 февраля 2018 года. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Аршавского А.В., его адвоката Махмутова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 20 февраля 2018 года Аршавский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ. 

Преступления совершены ... в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит в связи с имеющимся тяжелым заболеванием применить в отношении него статью 64, 81 УК РФ, исключить из приговора обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. В ходе судебного заседания осужденный поддержал апелляционные жалобы, просил его оправдать или снизить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного – частичному удовлетворению.

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ... он вернулся из мест лишения свободы. В тот же день его мать Б. устроила скандал, в связи с чем ФИО1 ушел из дома. Вернувшись домой ..., мать снова устроила скандал, он лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые сообщили, что он избил мать – Б. и ее сожителя К. Все это является оговором, ФИО1 их не избивал.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что ... ее сын ФИО1, вернулся из мест лишения свободы. ... он ушел из дома, вернулся в 23 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кровати, стал наносить ей удары кулаком по голове и различным частям тела. После подошел к К. и нанес несколько ударов кулаком по телу. Далее табуретом нанес удар по голове Б., от чего у нее пошла кровь. Затем ФИО1 взял кухонный нож, приставил его к шее Б. и угрожал убийством. Угрозу убийством она восприняла реально. После чего он подошел к К., упер нож в предплечье и угрожал убийством. В это время Б. выбежала из дома и побежала к соседям за помощью. 

Из показаний потерпевшего К. следует, что он сожительствует с Б. ФИО1 вернулся с мест лишения свободы .... ... он пришел домой и стал избивать мать Б., нанес ей удар табуретом в область головы, от чего у нее потекла кровь. Затем табуретом ударил его несколько раз по телу. Далее ФИО1 приставил кухонный нож к шее Б., угрожал убийством. После он приставил нож к его левому предплечью и стал угрожать убийством. Угрозу К. воспринял реально. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что ... в ОП Камскополянский поступило сообщение, что Б. избил ее сын ФИО1 Приехав по месту их жительства, он увидел избитых Б.и К., которые сообщили, что их избил ФИО1, угрожал убийством. В доме он увидел кухонный нож и табурет с пятнами бурого цвета. Согласно заявлению Б., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

Согласно заявлению К., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен ... Республики Татарстан, в ходе осмотра изъят табурет и кухонный нож.

Согласно заключению эксперта № 2858 от ... и № 2900 от ..., Б. причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № 2859 от ..., К. нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены кухонный нож и табурет.

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений. Свидетелями и потерпевшими даны показания, согласующиеся между собой. 

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений Б. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду угрозы убийством Б. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду угрозе убийством К. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым. 

При назначении наказания судом, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учтено нахождение ФИО1 на лечении в .... 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что из приговора необходимо исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 18 января 2017 года. 

В то же время, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтверждено актом медицинского освидетельствования, в связи с чем данное обстоятельство необходимо исключить из числа отягчающих, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части считать обоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статей 64, 81 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району РТ от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья-подпись

копия верна:

Судья Л.Х. Салахов