Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Жилищному управлению администрации муниципального образованию «Город Астрахань», Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы – обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бюро по обмену жилплощади при Городском жилищном управлении исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Астрахани истец ФИО2 (Янович) была включена в данный ордер как член семьи Я.Н.П.. В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ — Я.Н.П.., умерла. В указанный ордер включены: ФИО4, - третье лицо, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласна свидетельства о смерти ФИО5, ФИО6, ФИО7, умерли. В настоящее время на регистрационном по вышеуказанному адресу состоят истцы, других граждан не имеется. Истцами без разрешительных документов была произведена реконструкция квартиры. После реконструкции квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 14,2 кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась до 15,1 кв.м., общая площадь квартиры стала - 29,3 кв.м.

В связи с этим истец просит признать право собственности за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым на реконструированную 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, с учетом холодных помещений 55,9 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро по обмену жилплощади при Городском жилищном управлении исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Астрахани, истец ФИО2 (Янович) была включена в данный ордер как член семьи Я.Н.П..

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ — Я.Н.П.., умерла.

В указанный ордер включены: ФИО4, - третье лицо, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно свидетельств о смерти - ФИО5, ФИО6, ФИО7, умерли.

В настоящее время на регистрационном по вышеуказанному адресу состоят истцы, являющиеся супругами состоящими в браке. ФИО8 дала нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения, о чем суду представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, истцами с целью улучшения жилищных условий, в квартире была произведена реконструкция.

Реконструкция квартиры была произведена за счет присоединение холодных помещений и обустройство их в отапливаемое, для улучшения жилищных условий.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является объектом муниципальной собственности.

Также судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон.19в.».

Согласно технического паспорта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, произведена реконструкция, общая площадь жилого помещения составляет 56,6 кв.м., жилая 31, 7 кв.м.

Согласно экспертному заключению №1059 от 30 марта 2018г. выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лит. «А» в 

<

адрес> соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» 

В соответствии с техническим заключением ООО Производственная проектная фирма «Модуль» о состоянии основных строительных конструкций 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лит. «А» в 

<

адрес> после реконструкции квартира пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения. Основные строительные конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции квартиры после реконструкции не произошло. 

Со стороны Службы государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, что со совей стороны возражений по иску Служба не имеет. 

Согласно заключению о пожарной безопасности объекта капитального строительства 16 февраля 2018г. реконструкция жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, сособственниками спорного домовладения, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцы постоянно проживают в указанной квартире, производят оплату коммунальных и жилищных услуг. Ранее участия в приватизации не принимали. 

При обращении в Жилищное управление администрации г.Астрахани по вопросу приватизации получили отказ, поскольку в квартире произведена реконструкция.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также, что ранее истцы в приватизации участия не принимали, занимают жилое помещение на законных основаниях, желают приобрести его в собственность, каких-либо ограничений для приватизации указанного жилого помещения не имеется, а также учитывая, что произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сособственники многоквартирного дома возражений не имеют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым на реконструированную 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 31, 7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: О.П. Бутырина