УИД: 66RS0001-01-2025-001501-51

дело № 72-1044/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 14 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логуновой Т.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 февраля 2025 года № 066/04/7.32.3-6/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2025 года № 12-223/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, исполняющему обязанности главного бухгалтера государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24 город Екатеринбург» (далее - ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24») ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Логунова Т.П. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Логунову Т.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Согласно пункту 28 Положения, утвержденного указанным постановлением, при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», является Положение о закупках, утвержденное решением Наблюдательного совета ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (протокол от 26 апреля 2024 года № 52, далее - Положение) и размещенное на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в версии № 33 от 27 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 56 указанного Положения при осуществлении конкурентной закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, срок оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, составляет не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги по договору (отдельному этапу договора).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга в отношении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» проведена проверка соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе проверки установлено, что 30 сентября 2024 года между ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Эколоджик» (далее - ООО «Эколоджик») заключен договор № 32413976887 на поставку лекарственного препарата - кабозантиниб (далее - договор), цена договора составила 3229713 рублей.

Согласно пункту 2.12 договора оплата осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку товара.

В ходе проведения проверки установлено, что ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» принята поставка 3 упаковок препарата Кабометикс (торговое наименование) 40 мг № 30 на сумму 1435428 рублей (с учетом НДС), что подтверждается товарными накладными от 30 сентября 2024 года № 9-00000091, 4 октября 2024года № 10-00000024, 11 октября 2024 года № 10-00000060. Документы, подтверждающие поставку товара, подписаны заказчиком 30 сентября 2024 года, 7 октября 2024 года и 15 октября 2024 года соответственно.

Таким образом, оплата поставленного товара должна была быть произведена учреждением не позднее 10 октября 2024 года, 17 октября 2024 года, 25 октября 2024 года. Вместе с тем прокуратурой установлено, что по состоянию на 1 ноября 2024 года оплата поставленного ООО «Эколоджик» товара учреждением не осуществлена.

По факту выявленных нарушений 12 декабря 2024 года заместителем прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в отношении исполняющего обязанности главного бухгалтера ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32,3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении ей административного наказания от 19 февраля 2025 года.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим требованиям статей 28.2, 28.4 названного Кодекса; приказом от 26 марта 2024 года № 32/1-к о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности главного бухгалтера; должностной инструкцией главного бухгалтера; решением о проведении проверки; договором поставки от 30 сентября 2024 года № 32413976887; товарными накладными от 30 сентября 2024 года № 9-00000091, 4 октября 2024 года № 10-00000024, 11 октября 2024 года № 10-00000060; ответом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27 марта 22025 года № 03-01-82/7181; документами о закупке, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26 марта 2024 года № 32/1-к ФИО1 назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», в должностные обязанности которой входит, в том числе руководство работой по эффективному управлению средствами учреждения, анализ и оценка финансовых рисков, разработка мер по их минимизации, составление отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, ведение контроля за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов (пункт 4.4 должностной инструкции).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 30 января 2025 года именно она занималась работой по эффективному управлению средствами. ФИО1 проанализированы финансовые риски невыплаты заработной платы, расчетов при увольнении, разработаны меры по минимизации рисков, проведены расчеты. При этом оплата по договору поставщику ООО «Эколоджик» не была произведена своевременно в связи с возникшей просроченной кредиторской задолженности и отсутствием у учреждения денежных средств.

Указывая на принятие ФИО1 всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также на добросовестное исполнения договора, защитник ссылается на направление письма учредителю о выделении субсидии от 9 августа 2024 года, а также на осведомленность учредителя и прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга о наличии у учреждения кредиторской задолженности.

Вместе с тем из письма от 9 августа 2024 года № 1137-01-06 следует, что указанная субсидия требуется ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» с целью достижения в 2024году повышенных целевых показателей по заработной плате медицинских работников с учетом увеличения прогнозного значения среднемесячного дохода от трудовой деятельности, а не для исполнения принятых обязательств по договору с ООО «Эколоджик» (л.д. 13).

Наряду с этим направленные ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» учредителю обращения от 1 ноября 2024 года № 1649/10, от 29 ноября 2024 года № 1819/10 содержат сведения о наличии сформированной просроченной кредиторской задолженности за поставку медикаментов, расходных материалов, используемых в медицинских целях, основных средств, содержание имущества, прочие работы и услуги. Данные обращения направлены в Министерство здравоохранения Свердловской области 1 ноября 2024 года и 29 ноября 2024 года, то есть после даты наступления сроков оплаты по договору и, как следствие, уже после совершения административного правонарушения.

Совершение этих действий и последующее погашение задолженности перед ООО «Эколоджик», являющимся субъектом малого предпринимательства, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться лишь обстоятельством, смягчающим ее.

Более того, как верно отмечено судьей районного суда, из ответа Министра здравоохранения Свердловской области от 27 марта 2025 года № 03-01-82/7181 следует, что ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» самостоятельно формирует планы финансово-хозяйственной деятельности, в которых учитывают все свои расходные обязательства за счет всех источников финансирования. Однако план финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год в материалах дела отсутствует, стороной защиты не представлен.

При рассмотрении дела и жалоб установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, за предоставлением субсидий в целях погашения кредиторской задолженности учреждения в Министерство здравоохранения Свердловской области в 2024 году не обращалась (л.д. 12). При этом согласно пункту 5.1 должностной инструкции главный бухгалтер наделена такими полномочиями. В материалах дела также отсутствуют служебные записки ФИО1 об информировании руководителя учреждения о невозможности перечисления денежных средств и необходимости принятия неотложных мер по запросу бюджетных средств, а также соответствующих писем в адрес ООО «Эколоджик», исполнившего обязанности по поставке товара. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие С.С.СБ. достаточных мер по надлежащему исполнению договора, в том числе путем составления сметы доходов и расходов учреждения, анализа выполнения плановых показателей, стороной защиты не представлено. 

Ссылка в жалобе на отсутствие у учреждения денежных средств и представленные защитником выписки с лицевого счета бюджетного учреждения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, а, напротив, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ею временно возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера.

Таким образом, исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО1 не предприняла всех зависящих мер к надлежащей организации работы по расчетам с контрагентом, что повлекло нарушение сроков оплаты по договору.

Вопреки доводам защитника субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины, поэтому доводы об отсутствии у ФИО1 умысла нарушить законодательство Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях исполнения требований закона и обязанностей главного бухгалтера, не имеется. Доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей суду не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют доводы защитника при рассмотрении жалобы в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что прокурором, должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Неверное указание в постановлении должностного лица должности ФИО1 («главный бухгалтер» вместо «временно исполняющий обязанности главного бухгалтера» на странице № 4 постановления) является очевидной опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом во вводной и резолютивной частях постановления о назначении административного наказания должность ФИО1 указана верно.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 февраля 2025 года № 066/04/7.32.3-6/2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2025 года № 12-223/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев