Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0074/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-004154-83) по административному иску ООО «ЛК» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, СОСП № 2 адрес, Царицинскому ОСП адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЛК» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2024 года в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет черный, кузов XW7B13HK30S217021, модель двигателя А25А ОВ30607, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании договора от 01.04.2023 уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021 года ООО «ЛК» является лизингополучателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет черный, кузов XW7B13HK30S217021, модель двигателя А25А ОВ30607, VIN VIN-код. Постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 11.07.2024 года, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Корга», наложен арест на совершение регистрационных действий, что препятствует ООО «ЛК» внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой его владельца. Поскольку спорный автомобиль собственностью должника не является, взыскание на него в рамках исполнительных производств наложено быть не может.

Представитель административного истца ООО «ЛК» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, СОСП № 2 адрес, Царицинскому ОСП адрес, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Корга» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ООО «Каркаде» и ООО «Корга» заключен договор лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021 года на автомобиль марка автомобиля, 2021 года изготовления, цвет черный, мощность двигателя кВт147 (6600), мощность двигателя л.с. 199.92. Согласно графика платежей, последний платеж должен быть произведен 16.10.2024 года.

01.04.2023 года ООО «Корга» по договору уступки (цессии) уступило, а ООО «ЛК» приняло права и обязанности по договору лизинга № 33462/2021 от 16.11.2021 года, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде». За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере сумма По акту приема-передачи к договору уступки от 21.04.2023 года ООО «Корга» передало автомобиль ООО «ЛК».

В соответствии с п. 6.1 договор уступки вступает в силу только с момента полной оплаты цессионарием сумм, указанных в п. 2.1 Договора и всех его подпунктах и выражения письменного согласия лизингодателя ООО «Каркаде» на заключение данного договора путем проставления подписи и печати в разделе 7 договора уступки.

В соответствии с п.2.2.1 договора уступки ООО «ЛК» обязано перерегистрировать предмет лизинга на свое имя.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес от 11.07.2024 года, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Корга», наложен арест на совершение регистрационных действий.

Административный истец указывает, что имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой его владельца. Поскольку спорный автомобиль собственностью должника не является, взыскание на него в рамках исполнительных производств наложено быть не может.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Из прямого указания части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

На даты вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершении действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на автомобиль регистрационных действий в отношении транспортного средства проведено не было, до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ООО «Корга».

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.  

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по наложению ареста на автомобиль марка автомобиля, 2021 года выпуска, цвет черный, кузов XW7B13HK30S217021, модель двигателя А25А ОВ30607, VIN VIN-код, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЛК» к МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, СОСП № 2 адрес, Царицинскому ОСП адрес, ГУФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

 Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Федюнина С.В.