Мировой судья Ермошкина О.В. дело № 10-27/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката Комлевой Т.М.

осужденного ФИО1

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 05 сентября 2017 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 августа по 04 сентября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Комлевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Грязевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, вопреки ее воле, а также в угрозе убийством Потерпевший №1

Преступления совершены осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что при разрешении вопросов о виде и размере наказания, мировым судьей не в полной мере учтено признание им вины в инкриминируемых ему преступлениях, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 сентября 2017 года в части назначенного наказания, снизить срок наказания в виде лишения свободы, а также зачесть срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобу осуждённый просит заменить ему неотбытую часть наказания в вид лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, против её воли и в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых видно, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил кулаком стекло в окне кухни дома Потерпевший №1, после чего стал стучать во входную дверь. Когда Потерпевший №1 приоткрыла дверь, он оттолкнул дверь от себя и без разрешения потерпевшей прошел в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, стал высказывать в её адрес оскорбления, после чего взял в руки кухонный табурет и кинул его в Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы убийством; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 прошел в её дом против её воли, при этом она не пускала его, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её доме, он взял в руки кухонный табурет и бросил его в неё, высказывая при этом угрозу убить её. Она сама боялась осуществления ФИО1 угроз, воспринимала их реально, так как последний был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно; показаниями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, которые в части обстоятельств произошедшего идентичны показаниям как самого осуждённого, так и потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию органов следствия о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 319 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе, оснований для их повторного учёта не имеется.

Доводы защитника в судебном заседании о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период предварительного следствия был допрошен дважды: в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом давал признательные показания, в иных следственных действиях, направленных на расследование уголовного дела, он участия не принимал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу смягчающего наказание осуждённого обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённого, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемого судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы в этой части мировой судья убедительно мотивировал и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осуждённый по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым преступлений, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осуждённому наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно снижающих степень их общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока данного вида наказания, не установлено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом не нарушены. Выводы мирового судьи о необходимости при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для зачета в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один за два дня, как об этом ставит вопрос осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей при разрешении указанного вопроса при постановлении приговора положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета одни день содержания под стражей за один день лишения свободы, применены верно. Иного порядка зачета действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ о чем осуждённый ставит вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, установленном главой 47 УПК РФ, в случае обращения осуждённого с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова