№2-761/2021

УИД39RS0002-01-2020-006233-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Сацкевич Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик Штерн», ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 обязании устранить недостатки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Балтик Штерн» обосновав его тем, что между ООО «Балтик Штерн» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

 адрес >, согласно которого застройщик принял на себя обязательства построитель нежилое помещение – бокс для автомобиля №, расположенное по адресу: 

<

 адрес > передать его истцу. 

<

 Дата > ответчик передал ФИО1 объект, что подтверждается актом приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта ФИО1 неоднократно выявлялись существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта, делающие его эксплуатацию невозможной, а именно – протекание крыши объекта, следствием чего является систематическое залитие помещения, образование плесени и повреждение электропроводки, что подтверждается актами от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, проведенными управляющей организацией УК ООО «Жилищный трест-Лучший дом», с участием представителя застройщика. По условиям договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет с момента передачи объекта заказчику. Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков к застройщику и управляющей компании, однако, до настоящего времени ремонтные работы не проведены, причины затопления атмосферными осадками не устранены. Отчетом ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного боксу №, расположенному по адресу: 

<

 адрес > установлено, что итоговая стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате залития объекта атмосферными осадками, составляет 7096.20 руб. Просил обязать ООО «Балтик-Штерн» безвозмездно выполнить работы по устранения протекания атмосферных осадков в нежилое помещение – бокс для автомобиля № (секция №,4 в осях 3-4), расположенное по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Балтик-Штерн» ущерб в размере 7096.20 руб., неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 30000 рублей, штраф, неустойку за период с 

<

 Дата > по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последствии, истец уточнил исковые требования и просил обязать собственников жилых помещений 

<

 адрес > ФИО2, ФИО3, ФИО7 привести жилое помещения в прежнее состояние, взыскать солидарно причиненный протеканием атмосферных осадков ущерб в размере 7096.20 ущерб, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы 183 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что залития его гаража происходит регулярно с весны 2017 года. Ответчики никаких мер для устранения причин залития не производят.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что собственники квартир № незаконно произвели перепланировки, объединили данные квартиры, в результате чего происходят залития гаража истца.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО2 не возражает против проведения ремонт и возмещения ущерба. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «Балтик Штерн» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поямнив, что вины их в причинении ущерба нет.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-и лица ООО «СовДизайн-Бетон» ООО «Жилищный трест-Лучший дом», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения(бакс для автомобиля) № в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью нежилого помещения 19.6 кв.м.

Собственниками квартиры 

<

 адрес > являются ФИО3 и ФИО7, собственником квартиры № в данном доме является ФИО8

На протяжении длительного времени гаражный бокс затапливается.

В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» установлено, что причиной залития водой помещения гаража №), расположенного по адресу: 

<

 адрес > является нарушение технологии при производстве работ по объединению двух смежных террас квартир №. Собственниками данных квартир была демонтирована часть стены парапета, разделяющая террасы. Технология на производство данного вида работ не была соблюденена. После проведения работ по объединению смежных террас целостность и сплошность гидроизоляционного слоя в месте демонтированного участка стены парапета не была обеспечена: вода через деформационный шов в месте не гидроизолированного участка конструкции террасы проникает в гараж №. Покрытия из оцинкованной стали двух сохраненных участков демонтированного парапета не соответствует строительным правилам, не перекрывают верх парапетов, не имеют слезников, что является также причиной проникновения воды в гараж. Вода в гаражный бокс при осадках затекает в не качественно гидроизолированные трапы водоотводящей системы (два трапа) и замачивает участок потолка и стен в районе гаражных ворот. Косвенной причиной поступления воды в гараж является нарушения заполнения швов между керамическими плитками в покрытии террасы.

Для устранения причин залития водой гаража необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ капитального характера, связанных с нарушением собственниками квартир № данного жилого дома изначальной конструкции перекрытия над автомобильным боксом №. В состав работ включить: - вскрыть перекрытие пола из керамической плитки на террасе квартир № и удалить легкобетонную стяжку на ширину парапета на расстоянии 400 мм в обе стороны от парапета. Общая ширина вскрытия должна быть не менее 1000мм; - выбрать остатки кирпичной кладки на месте демонтированного парапета до железобетонной плиты перекрытия; - по верху плиты перекрытия уложить направляемый слой рулонной гидроизоляции шириной не менее 1000мм с заведением его на вертикальное (торцевые) стенки сохраненных участков парапета; - восстановить вскрытие участка террасы. По всей площади террасы отремонтировать швы между плитками: старую затирку (фугу) проверить на прочность, дефектные участки удалить. Швы заполнить новым составом фуги и покрыть жидким защитным составом; - по верху сохраненных участков парапета предусмотреть защитный фартук из металлических листов в соответствии с СП 17.13330, п.5.1.23; - водоотводящие воронки (сливные трапы) прочистить, отремонтировать. Довести уровень водоотводящих трапов до уровня поверхности пола террасы. Трапы тщательно гидроизолировать в соответствии с технологией на производство работ.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного боксу №, расположенного по адресу: г

<

 адрес >, составленного ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», итоговая стоимость ущерба составила 7096.20 руб.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков по проведению несогласованной перепланировки истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков. Также на ответчиков подлежит возложению обязанность по выполнению работ по устранению причин протекания атмосферных осадков в гаражный бокс истца.

Истцом были понесены расходы по оплате ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что истцом заявлены требования имущественного характера, а моральный вред подлежит взысканию только при нарушении личных неимущественных прав, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» был заключен договор об оказании правовой помощи, по которому истцом было оплачено 50000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и характер документов, составленных представителем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 20000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183.64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО7 выполнить работы по устранению протекания атмосферных осадков из квартир 

<

 адрес > в гараж №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 19.6 кв.м., автомобильный бокс № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3548.10 руб., почтовые расходы в размере 91.82 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1750 рублей, всего 15 389 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб в размере 3548.10 руб., почтовые расходы в размере 91.82 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1750 рублей, всего 15 389 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

СУДЬЯ