№ 1-86/2021

03RS0071-01-2021-000936-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Ахметовой С.Д., 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., 

представителя потерпевшего Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеющего неполное среднее образование, разведенного, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 07 часов 05 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, по сухому асфальтному дорожному покрытию со скоростью не более 20 км/ч в светлое время суток, не учел движения пешехода, не обеспечив возможность постоянного контроля за ситуацией со всех сторон автомобиля и видимость в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ, проявив преступную небрежность, грубо нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» и совершил наезд на пешехода ФИО14., который в этот момент переходил проезжую часть дороги со стороны 

<

адрес> в сторону здания вокзала. В результате наезда ФИО3 №1 упал на асфальт, ФИО2, предположив, что совершил наезд на пешехода остановил управляемый им автомобиль, вышел из автомобиля и обнаружил лежащего на асфальте ФИО3 №1 у задней части своего автомобиля. ФИО2 помог ФИО3 №1 подняться, подвел его к металлическому ограждению, предназначенному для отделения прилегающей территории вокзала от проезжей части, и в нарушение п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГг. привез жену на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, она села в поезд, уехала. Он собрался ехать домой, к нему обратились двое мужчин, которым нужно было ехать в 

<

адрес>, он им пояснил, что едет в сторону 

<

адрес>, тогда они попросили его довезти их до кругового движения, где они смогут остановить попутку. Он согласился их подвезти. Сказав, что подъедет к ним на машине, так как у них были большие сумки, он вышел из здания автовокзала, сел в автомобиль, завел его и начал движение задним ходом. Смотрел в левое зеркало заднего вида, в какой-то момент в зеркало вдруг увидел лежащую на асфальте сумку, он проехал немного вперед, вышел из автомобиля и увидел, что сзади его автомобиля на асфальте лежит пожилой мужчина. Он помог ему выбраться из под автомобиля, попросил его подождать немного, сам сел в автомобиль и продолжил движение задним ходом, чтобы посадить пассажиров. Затем он вернулся к потерпевшему, тот сказал, что у него болит нога, попросил отвезти его к сыну. Он усадил потерпевшего на заднее сиденье своего автомобиля и отвез его по указанному потерпевшим адресу. Когда он довез ФИО12 до дома, тот позвонил по телефону сыну и попросил того выйти. Из дома вышел мужчина, который подошел к автомобилю, помог выйти потерпевшему из машины и повел в дом. ФИО12 спросил его, где он живет, он ему ответил, что он не местный, приедет его навестить. В этот же день, когда он был дома, примерно в 12.00 – 13.00 часов ему позвонили из ГИБДД Янаульского района, сказали приехать к 14.00 час., пояснили, что потерпевший в больнице. По приезду, сотрудники ГИБДД осмотрели машину. На второй день он вместе с сестрой пошел в больницу, чтобы навестить ФИО12. Однако его туда не впустили, его сестра смогла зайти к потерпевшему с его телефоном, он поговорил с потерпевшим. Через пару дней он снова пришел к нему в больницу. Он приезжал к потерпевшему несколько раз, покупал гостинцы, каждый раз на 600-700 рублей. Потом следователь ему пояснила, что потерпевшему надели сапожок, который стоит 5000 рублей, сказала выплатить потерпевшему. Однако тот денег не взял, сказал, что против него ничего не имет, что деньги нужны детям и они на этом настаивают. То же самое говорила и жена потерпевшего. Всего навещал потерпевшего раз 5-6, может больше. Он предлагал потерпевшему 50 000 рублей, а затем по 5 000 рублей выплачивать в месяц, но потерпевший ему сказал, что ему ничего не надо, сказал ему не ходить больше. Деньги потерпевшему он предлагал до передачи дела в суд. В ГИБДД о произошедшем ДТП он не сообщил, так как растерялся, переживал. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, в силу своего материального положения. Им выплачено потерпевшему 50 000 рублей. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 20 000 рублей, ежемесячно выплачивает по 7 000 рублей за коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства в размере 7 300 рублей ежемесячно, несет расходы на обеспечение жизнедеятельности, при этом помогает своей племяннице, которая осталась одна с тремя детьми после смерти мужа. Проживает он в одном доме с бывшей супругой, бюджет у них раздельный.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании был признан представителем потерпевшего ФИО3 №1 по состоянию здоровья потерпевшего, так как в настоящий момент согласно представленной суду медицинской документации иммобилизован, не транспортабелен. Свидетель №2 суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГг. утром, он встал как обычно рано, собирался отвозить детей в школу. В этот момент позвонил его отец ФИО3 №1, голос у него был поникший. Он попросил открыть калитку и встретить его. Он сразу выбежал на улицу и увидел перед домом автомобиль, возле которого стоял ФИО2 и помогал его отцу выйти из автомобиля. Отец был грязный, поэтому он подумал, что тот упал, и водитель просто довез до его дома. В автомобиле были еще два пассажира, один из них сидел на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем. Он позвал своего сына, они вместе завели ФИО3 №1 домой. Там ФИО12 сказал, что его сбила автомашина. Тогда он сразу все понял, выбежал на улицу, но машины перед домом уже не было. Он даже не обратил внимание на номер машины. Он сразу посадил ФИО12 в свой автомобиль и повез его в больницу, там сразу же сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз. Отец рассказал ему, что переходил дорогу к вокзалу, его ударила машина. ФИО2 приехал, привез отца, ничего не пояснил, сразу уехал. Отец просил, чтобы тот оставил свой адрес, однако, ФИО1 сказал, что он не местный. Подсудмый приход л, никакой помощи он не оказывал. Его отец ФИО3 №1 проживает в д.

<

адрес> со своей женой. Он приезжает из деревни в 

<

адрес> за продуктами, хотя он просил его не ездить, говоря, что продукты будет привозить по выходным. У супруги отца есть дочь, которая работает врачом. Через нее они узнали стоимость операции для отца на шейку бедренной кости по вставлению спицы, около 400 000 рублей, поэтому иск ФИО3 №1 предъявил на указанную сумму. Если от этих денег что-то останется после операции, они даже готовы излишки вернуть подсудимому. Просит не лишать свободы ФИО2, его отец ФИО3 №1, также не хочет, чтобы ФИО2 лишали свободы. У отца сейчас есть улучшения, он пытается восстанавливаться, принимает мумие, кальций. Период иммобилизации был назначен на 8 недель после выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГг. На днях они были с отцом у врача, период иммобилизации ему продлили еще на 3 месяца. Поэтом ФИО3 №1 не ходит, ему все еще надет сапожок. ФИО2, говорил, что денег он не даст, и что его не посадят. С учетом частичной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, исковые требования уменьшил, просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей. 

В судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 и не явившегося свидетеля Свидетель №1 

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 №1, показал, что проживает в д.

<

адрес> с супругой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес>, чтобы навестить сына Свидетель №2, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он доехал до центрального рынка 

<

адрес>. С центрального рынка пешком направился в сторону 

<

адрес>, где расположена автобусная остановка, чтобы доехать до 

<

адрес>. До приезда маршрутного автобуса оставалось 40 минут, так как на улице было холодно, он решил зайти в помещение вокзала. Когда он подошел близко к зданию вокзала, переходил проезжую часть, он осмотрелся по сторонам, но никаких двигающихся транспортных средств, не видел. Автобусная платформа была свободной, с правой стороны вокзала, ближе к парковочной стоянке, он видел, что стоит автомобиль белого цвета, иностранного производства. Никакой опасности, он не ожидал. Когда проходил дорогу, где останавливаются маршрутные автобусы, на него резко задним ходом наехал автомобиль белого цвета, который стоял ближе к стоянке с правой стороны автовокзала. Удар пришелся на правую часть тела, средней частью автомобиля. От сильного удара он потерял равновесие и упал на асфальт, при этом его затянуло под автомобиль. После чего автомобиль немного проехал вперед и остановился. Из автомобиля вышел мужчина, сам он в это время лежал под автомобилем, мужчина помог ему выбраться из-под автомобиля и встать. Встав на ноги, он понял, что у него болит левая нога, оказалось, что он наступать на нее не мог, опирался на правую ногу. Мужчина, который наехал на него, сказал, что его ждут пассажиры с сумками, ему надо на некоторое время отъехать, и попросил подождать у металлического ограждения вдоль дороги. Самостоятельно он двигаться не мог, поэтому, держась за металлическое ограждение, стоял и ждал мужчину. Мужчина задним ходом на автомобиле отъехал от него примерно на расстояние 10 м., где посадил в свой автомобиль пассажиров. После чего, подъехал к нему и спросил, куда его отвезти. Он сказал, чтобы тот отвез его к сыну по адресу: РБ, 

<

адрес>. Предложил ли мужчина поехать в больницу, он не помнит. Мужчина помог ему сесть в автомобиль и отвез по указанному им адресу. Он позвонил сыну и попросил, чтобы тот вышел на улицу и встретил его. Сын ФИО4 встретил его, они вошли в дом, где он рассказал сыну о случившимся. Так как боль в ноге усиливалась, ФИО4 отвез его в больницу 

<

адрес>, где его госпитализировали с переломом бедренной кости левой ноги. Когда мужчина уезжал, он свой адрес не назвал, сказал, что живет далеко, что приедет навестить (л.д. 43-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности инженера по связи и специальной технике ОМВД России по Янаульскому району. По г.Янаул установлена система видеокамер «Безопасный город». В дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> имеется выход в данную систему и имеется возможность изъятия видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что около железнодорожного вокзала совершен наезд на пешехода и водитель автомобиля не установлен. По поручению следователя для установления водителя, совершившего наезд на пешехода, он начал просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на территории вокзала 

<

адрес>. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, обзор которой выходит на территорию вокзала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут по прилегающей территории вокзала 

<

адрес> задним ходом двигается легковой автомобиль белого цвета, предположительно марки «

<

данные изъяты>», который совершает наезд на переходящего проезжую часть пешехода – мужчину. После чего водитель останавливает автомобиль, подходит к задней части автомобиля, помогает встать пешеходу, которого отводит к забору. Далее, водитель данного автомобиля продолжает движение задним ходом, напротив вокзала останавливается, усаживает в салон автомобиля пассажиров, после чего возвращается к стоящему мужчине, на которого совершил наезд, усаживает его в салон своего автомобиля. Затем водитель на вышеуказанном автомобиле уезжает за пределы территории вокзала. Даная видеозапись им была перекопирована на диск. (л.д. 48-50).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказывается также: 

- информацией о сообщении, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты через УСПО-112 поступило сообщение о том, что возле железнодорожной станции 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> автомобиль г/н № совершил наезд на пешехода. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена прилегающая территория вокзала, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место наезда на ФИО3 №1, велась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 5-14,15,16);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут медсестра приемного покоя ЯЦРБ ФИО15 сообщила о том, что с диагнозом: «закрытый перелом шайки левого бедра» в травматологическое отделение ЯЦРБ после ДТП госпитализирован ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 19);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на прилегающей территории вокзала (л.д.51, 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, данное повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают на возможность их образования ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61-64);

- протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.69, 70-72);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра на автомобиле внешних повреждений не обнаружено. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля в ходе осмотра не обнаружено. При производстве осмотра велась фотосъемка, к протоколу приобщена иллюстрационная таблица (л.д. 73-75, 81);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра и прослушивания является диск, упакованный в бумажный конверт без признаков нарушения упаковки. При вскрытии упаковки внутри обнаружен CD-R диск, который вставлен в компьютер и открыт через приложение «Мой компьютер». На данном диске имеется 1 файл с наименованием «ДТП 19.04.2021». При открытии указанного файла в левом нижнем крайнем углу имеется надпись «IPC», в правом верхнем углу на видеозаписи обозначена дата и время видеозаписи, на момент начала просмотра видеозаписи зафиксированы: дата 2021-04-19 и время 07:05:00. С начала видеозаписи, видно, что справа от здания вокзала припаркован автомобиль белого цвета, передней частью направлен в сторону железной дороги, задней частью на платформу для остановки маршрутных автобусов, отождествленный как автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., принадлежащий ФИО2 Со стороны 

<

адрес> в сторону вокзала по тротуару пешком двигается мужчина в темной одежде, отождествленный как ФИО3 №1, в это время перед входом в здание вокзала находятся трое человек, 07:05:01 один из них бегом направляется к автомобилю белого цвета, припаркованному с правой стороны вокзала. 07:05:12 мужчина садится в автомобиль, в этот время пешеход ФИО3 №1 начинает переходить проезжую часть, выходит на сторону вокзала. 07:05:18 автомобиль белого цвета начинает движение задним ходом, пешеход в это время находится примерно в середине проезжей части, при этом, двигающийся автомобиль не видит. 07:05:22 пешеход находится на проезжей части ближе к вокзалу. 07:05:27 автомобиль белого цвета, отождествленный как 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. совершает наезд на пешехода, от удара пешеход падает на землю, исчезает из вида камеры. 07:05:28 водитель на автомобиле производит движение вперед. 07:05:29 из автомобиля выходит мужчина, проходит к задней части автомобиля, обнаруживает лежащего пешехода. 07:05:39 помогает пешеходу встать, при этом, пешеход теряет равновесие, падает. 07:06:27 пешеход остается на месте, держится за металлическое ограждение, установленное между прилегающей территорией вокзала и проезжей частью, в это время водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> садится в автомобиль, в 07:06:45 продолжает движение задним ходом, отъезжает примерно на расстояние 10 м. от места наезда. 07:06:50 к автомобилю подходят двое человек, 07:07:45 садятся в автомобиль, 07:07:51 автомобиль марки RENAULT 

<

данные изъяты> начинает движение вперед, 07:08:02 останавливается у пешехода. 07:08:20 водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> усаживает пешехода на заднее сиденье своего автомобиля. Длительность видеозаписи составляет 03 минуты 23 секунды. Видеозапись приостановлена 07:08:20. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица (л.д. 82-84, 85-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 87);

- протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель Свидетель №2 из четырех предложенных фотографий, на которых изображены мужчины, на фотографии № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов привез его отца ФИО3 №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» (л.д. 90-94).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого ФИО2, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Суд также учитывает, что проведенные по уголовному делу экспертизы проведены квалифицированными экспертами. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз, в связи с чем, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными.

Действия ФИО2 квалифицируются судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть совершение преступления, предусмотренного п.« б » ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, суд учитывает преклонный возраст подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных дополнительных обязанностей, с назначением подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что такое наказание будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам восстановления социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО2 преступлению. При этом, суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, между тем, особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает все фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме: 400 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ФИО2 частично возмещен вред, причиненный преступлением, в сумме: 50 000 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшил, просил взыскать с подсудимого денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере: 350 000 рублей.

Государственный обвинитель Ахметова С.Д. гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы морального вреда в размере: 350 000 рублей поддержала. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 №1 признал частично, просил учесть его материальное положение.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда автомобиля под управлением подсудимого на пешехода потерпевшему ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями по поводу полученных травм, характер и последствия травм, требующих длительного лечения и реабилитации, степень причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, учитывая преклонный возраст потерпевшего, а также имущественное положение подсудимого, его возраст, условия его жизни, степень его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет и ежемесячно – 1 раз в месяц являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№ – считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Приговор вступил в законную силу, ап определением ВС приговор оставлен без измнения