Дело № 12-21/2019

Поступило в суд 30 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 17 июня 2019 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Грушко Е.Г., 

при секретаре Кузьминой О.Н., 

с участием помощника прокурора Горох Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкуна Д.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 21.04. 2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО2 на 103 км автодороги № управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 230, неисполнение владельцем т/с установленной федеральным законом обязанности по ОСАГО, а равно управлял т/с, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, основные положения п. 11 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

И.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкун Д.С. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится всех обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении дела, а также мотивированного решения, не определено, какое из двух административных правонарушений совершил ФИО2 Указанные нарушения носят существенный характер.

В судебном заседании участвующий прокурор полностью поддержал протест по изложенным в нем основаниям. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с прочими сведениями, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении относится состав административного правонарушения, характеризующийся 4 элементами: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Поскольку признаки объективной стороны правонарушения характеризуют внешние его проявления, именно эти признаки определяют квалификацию правонарушения, поэтому объективная сторона должна отражать все существенные признаки деяния. Правонарушение не может считаться доказанным, если не установлена его объективная сторона. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом описательная часть постановления содержит признаки двух составов правонарушения, без конкретизации совершенных ФИО2 действий, влекущих административную ответственность, должностным лицом не установлено, нарушил ли ФИО2 обязанность по страхованию транспортного средства или управлял транспортным средством при заведомом отсутствии такого обязательного страхования. 

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств совершенного административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, и это нарушение является существенным, не позволившим принять законное и обоснованное решение по делу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 21.04. 2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Бовкуна Д.С. удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Е.Г. Грушко