ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№...а-1326/2019

дата адрес

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 31 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией двух Led ламп «марки KS», двух ксеноновых ламп, двух блоков розжига, проводов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20 февраля 2010 года об использовании «ксеноновых фар», а также письму Министерства внутренних дел России от 25 февраля 2010 года № 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов, в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов: - C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005); - DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года в 20 часов 48 минут по адрес в адрес ФИО1 управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак №... при этом на передней части транспортного средства установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствовал требованиям вышеназванных Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2019 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об изъятии вещей и документов от 5 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которому на месте совершения административного правонарушения были изъяты две Led лампы «марки KS», две ксеноновые лампы, два блока розжига, провода (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4 (л.д. 8);

фотографиями (л.д. 6,7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, содержащей процесс изъятия из транспортного средства двух Led ламп «марки KS», двух ксеноновых ламп, двух блоков розжига, проводов (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с чем обоснованно согласился судья межрайонного суда.

Довод жалобы о том, что в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно пояснял, что транспортное средство ... приобрел с указанными световыми приборами, и не знал, что они запрещены к установке, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, как водитель транспортного средства и имеющим право управления транспортными средствами, был обязан проверить и в пути обеспечить соответствующее требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации техническое состояние своего автомобиля, между тем, таких действий не произвел.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в представленных материалах дела, в том числе и в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что установленные на передней части автомобиля световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями синего либо иного цвета, запрещенного к использованию, или имели световозвращающие приспособления, при этом противотуманные фары вовсе не работали, необоснованно. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Таким образом, на передней части автомобиля запрещается установка любых световых приборов с огнями синего цвета, в связи с чем неуказание в протоколе об административном правонарушении на тип световых приборов с огнями синего либо иного цвета, установленных на передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., не свидетельствует о неполном описании события правонарушения.

Указание заявителя о том, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Положения части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к положениям части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными.

Судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что по данному делу об административном правонарушении необходимо было провести судебную экспертизу либо привлечь специалистов, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, который и был проведен сотрудником ГИБДД с изъятием Led и ксеноновых ламп, блока розжига, проводов, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы либо приглашения специалиста для дачи пояснений не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей межрайонного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях. Судьей межрайонного суда указанные выводы проверены и обоснованно признаны верными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Зарянова Л.Н.

федеральный судья Муллахметов Р.Р.