Судья: Авазова В.Б. № 54RS0010-01-2023-012151-96

№ 2-2708/2025 (№ 13-1299/2025

№ 33-2009/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 24 февраля 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 24 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение об оставлении и искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания без рассмотрения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать указанную сумму с ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С таким определением суда не согласился ФИО2 и подал частную жалобу.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела и заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов суд извещал его по неверному адресу, по месту регистрации уведомления не направлял.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению с учетом характера спора сложности дела, объема доказательств и длительности судебных заседаний, степени участия представителя ФИО3 - ФИО6

2

Предусмотренная договором между ФИО3 и ФИО6 сумма вознаграждения не конкретизирована, тогда как фактически представитель ответчика консультировала ответчика, знакомилась с материалами дела, подготовила заявления, возражения, приняла участие в судебных заседаниях.

Отмечает, что иск носил неимущественный характер, дело по существу не рассматривалось, доказательства на исследовались, а сам по себе спор не является сложным, в связи с чем, судебные расходы на услуги представителя в данном случае должны составлять 5 000 -15 000 руб.

Полагает, что у ФИО3 не было оснований для оплаты ФИО6 второй части вознаграждения, так как договором между ними было предусмотрено, что 25 000 руб. подлежит оплате после принятия по делу судом решения, при этом иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, представитель ответчика не настаивала на его рассмотрении, по существу решение судом не принималось.

Полагает, что расписки от 09 января 2024 года и от 24 декабря 2024 года не подтверждают факт несения ФИО3 заявленных расходов на услуги представителя, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус ФИО6 как самозанятого гражданина или индивидуального предпринимателя.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя, понесенных ФИО3 с истца.

Учитывая предмет спора, объем оказанных ответчику услуг (количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительностью), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2024 года исковое заявление

3

ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания оставлено без рассмотрения (л. д. 152 том 1), следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы подлежат возмещению за счет ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

4

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Новосибирска в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствие с п. 4.3.1. договора исполнитель своевременно и качественно, в полном объеме оказывает, в том числе, следующие услуги: ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения (отзыв) на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при необходимости подготовить иные процессуальные документы.

Пунктом 2 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем прядке: предоплата в размере 25 000 руб. производится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. производится в течение 3-х дней после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что сумма в размере 25 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку решение по гражданскому делу не было принято, а иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, так как из анализа содержания договора от 09 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6, следует вывод о том, что порядок оплаты был согласован сторонами с учетом принятия по делу итогового судебного акта, а не конкретно решения суда.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными расписками ФИО8 от 09 января и 24 декабря 2024 года (л. д. 169-170 том 1).

Доводы апеллянта о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты ФИО3 услуг по договору, поскольку не установлен статус ФИО6 как самозанятого гражданина или индивидуального предпринимателя, также нельзя признать состоятельными, поскольку данный договор заключен его сторонами как физическими лицами.

5

В акте об оказании услуг от 24 декабря 2024 года указано, что ФИО6 во исполнение п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 09 января 2024 года оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, ознакомление с документами, материалами дела, подготовка к ведению дела, изучение документов, сбор и подготовка необходимых документов, заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств, дополнений, представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Новосибирска по делу № 2-2708/22024 (24 июня, 30 июля, 30 сентября, 03 октября, 18 ноября, 24 декабря 2024 года) (л. д. 165 том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ФИО3 ФИО6 знакомилась с материалами дела (л. д. 45 том 1), подала возражения на иск (л. д. 72 том 1), принимала участие в трех судебных заседаниях Центрального районного суда г. Новосибирска - 24 июня, 30 сентября, 18 ноября 2024 года.

30 июля, 24 декабря 2024 года в судебные заседания никто из лиц, участвующих в деле, не явился (л. 

<

...> том 1), а в судебном заседании 03 октября 2024 года принимала участие другой представитель ФИО3 – ФИО9 (л. д. 109 том 1), при том, что представленным договором от 09 июня 2024 года сторонами в п. 4.3.1 было согласовано, что исполнитель ФИО6 оказывает услуги лично, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя ФИО6 в указанных судебных заседаниях не имеется.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для взыскания расходов на услуги представителя, связанных с консультированием клиента и ознакомлением с материалами дела также не имеется.

Таким образом, фактически ФИО6 оказаны следующие услуги по договору – составление возражений на иск, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Анализируя объем и характер оказанных ФИО3 услуг представителем ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. не является разумным и справедливым, не соответствует ценам, сложившимся в регионе.

Учитывая категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, временные и иные затраты представителя с учетом, в том числе,

6

продолжительность судебных заседаний, правовой результат, который не связан с действиями представителя ФИО6 (иск ФИО2, оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание), судья приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела какое-либо соглашение с представителем, из которого было бы возможно определить стоимость каждой оказанной услуги, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию в пользу ФИО3 расходы по участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 3 000 руб. за каждое (3 000 * 3 = 9 000), за составление возражений на исковое заявление - 2 000 руб., а всего 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь