Дело № 2 – 228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора ЧР Семенова Д.В., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к о обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молочное дело - Ивня» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работала в качестве оператора расфасовочно-упаковочного автомата в структурном подразделении ООО «Молочное дело – Ивня» по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут с ней на рабочем месте в цехе глазированных сырков ООО «Молочное дело – Ивня» произошел несчастный случай на производстве. В ходе выполнения своей работы она упала и получила травму, а именно перелом лодыжек правой голени со смещением, повреждение дистального межберцевого синдесмоза и вывих стопы, что подтверждается прилагаемым актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы она была госпитализирована в травматологическое отделение БУ «ЦРБ 

<

адрес>» и ей были проведены операции следующего характера: ДД.ММ.ГГГГ – вправление вывиха, ДД.ММ.ГГГГ – ей в ногу установили болт-стяжку, что подтверждается прилагаемой выпиской из медицинской карты №. В январе – феврале 2017 года ей предстоит третья операция для удаления металлоконструкций. Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она вновь находится на больничном. Согласно справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с просьбой возместить ей моральный вред. В результате перенесенной травмы ей причинен огромный моральный вред. Она до настоящего времени невыносимо страдает физически, перенесла две операции, не может свободно, без болей передвигаться. Ее терзают страхи перед новой операцией, страх перед будущим не оставляет ее. Она вынуждена проходить длительное лечение, боится остаться калекой в уже немолодом возрасте. В силу своего физического недомогания она не в состоянии работать и содержать себя. Она претерпела боль, страх, чувство отчаяния и разочарования. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Молочное дело – Ивня» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования подержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Молочное дело – Ивня» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования в заявленной части не признали, пояснили, что руководство предприятия готово компенсировать истцу моральный вред частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица государственного учреждения Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, выслушав доводы участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала оператором расфасовочно-упаковочного автомата структурного подразделения цеха глазированных сырков в обществе с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе глазированных сырков ООО «Молочное дело – Ивня» произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут с оператором расфасовочно-упаковочного автомата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мастером цеха глазированных сырков Д.Ю.В. было выдано рабочим задание на выработку глазированных сырков. Оператор расфасовочно-упаковочного автомата ФИО1 стояла за рабочим столом по скотчеванию продукции в картонные коробки и укладке их на деревянный паллет. В 10 часов 45 минут ФИО1 встала правой ногой на нижнюю доску паллета, а левой на пол, и стала ставить коробки с продукцией на паллет, после чего хотела возвратиться к столу за очередной партией продукции, сделав шаг левой ногой в сторону рабочего стола, ФИО1 не успела вытащить правую ногу из отверстия паллета, нога застряла в паллете, она потеряла равновесие и упала на ровный пол, почувствовав боль в правой ноге, ФИО1 самостоятельно подняться не смогла, на помощь подошли рядом работавшие сотрудники: оператор РУА Е.Е.Е. и оператор линии в производстве пищевой продукции П.А.В. П.А.В. поднял пострадавшую ФИО1 с пола и отнес в машину, принадлежащую организации и в сопровождении инженера охраны труда ФИО2 пострадавшая ФИО1 была доставлена в БУ «ЦРБ 

<

адрес>» Минздрава Чувашии. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «ЦРБ 

<

адрес>» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в результате случившегося ФИО1 получила травму, которая относится к категории легких: 

<

данные изъяты>.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Филиалом № ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ на основании представленных ООО «Молочное дело – Ивня» материалов расследования несчастного случая проведена экспертиза согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и случай признан страховым.

Письмом филиала № ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ информация о квалификации несчастного случая, как страхового, доведена до работодателя (ООО «Молочное дело – Ивня»).

На этом основании работодатель произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности по представленным ФИО1 листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ей в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности (

<

данные изъяты> руб. за счет ФСС) в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременная страховая выплата, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, выплачивается только один раз, когда утрата застрахованным профессиональной трудоспособности явилась результатом страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Учреждением медико-социальной экспертизы ФИО1 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления истцом и ее работодателем (ответчиком) в филиала № ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ необходимого пакета документов было оформлено личное (учетное) дело пострадавшей. Дело передано в филиал № ГУ –СРО ФСС РФ по принадлежности.

В результате чего ГУ – МРО ФСС РФ в лице филиала № назначило истцу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп.; недополученную сумму в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных положений закона, установленных обстоятельств в судебном заседании, суд считает доказанным, что обязанность возмещения морального вреда истцу ФИО1 возлагается на ее работодателя - ответчика ООО «Молочное дело – Ивня».

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ грубой неосторожности пострадавшей комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Поскольку вины потерпевшей, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, степени утраты трудоспособности, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины. 

В соответствии с квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила устную консультацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к о обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело – Ивня» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело - Ивня» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.