Дело № 1-55-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО3, каждой действующей на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> фактически проживающего по 

<

адрес>

судимого: 20 марта 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 23 декабря 2019 года до 01.00 часа 24 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, денежных средств у ФИО8. Сразу после этого, реализуя задуманное, ФИО1 вышел из указанного дома и находясь на улице рядом с оградой дома, расположенного по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение имущества у ФИО8. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свои преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23.00 часов 23 декабря 2019 года до 01.00 часа 24 декабря 2019 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя ролей, умышленно, с целью наживы, догнали идущего по улице ФИО8, у которого в руках находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Находясь около ограды 

<

адрес>, ФИО1 схватил ФИО8 за шею сзади и повалил на землю. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, стали наносить ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела и высказывать требования передачи им денежных средств. Не дождавшись от ФИО8 выполнения предъявленных требований о передаче денежных средств, ФИО1 и ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая удерживать ФИО8 на земле, начали обыскивать одежду последнего, в ходе чего ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у ФИО8 из карманов одежды денежные средства в сумме 27000 рублей и упавший на землю сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, ценности не представляющими. 

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО8 просит принять меры к двум лицам, которые нанесли ему побои и открыто похитили телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 27000 рублей (л.д№).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 23 декабря 2019 года он отмечал свой день рождения, среди гостей находился его друг ФИО2, распивали спиртное. Около 23 часов вместе с ФИО2 приехали к дому его тети. ФИО2 со своей девушкой остался около ограды, а он (ФИО1) зашел в дом. В доме находились 

<

данные изъяты> ФИО2, неизвестные мужчина нерусской национальности и женщина. Мужчина разговаривал по сотовому телефону. В ходе разговора понял, что мужчина собирается идти домой. В этот момент подумал, что у мужчины могут быть с собой деньги, и решил его ограбить. Мужчина вышел из дома, он (ФИО1) последовал за ним на улицу, где предложил ФИО2 ограбить мужчину, который только что вышел из дома его 

<

данные изъяты>, поскольку у него могут быть деньги. ФИО2 сказал, что знает данного мужчину, назвал его фамилию – ФИО8. Он (ФИО1) предложил ФИО2 избить ФИО8 и забрать у него деньги, на что тот согласился. Пошли вслед за ФИО8 в переулок 

<

адрес>, догнали его. Он (ФИО1) повалил ФИО8 на землю. После чего совместно с ФИО2 стали наносить ФИО8 удары ногами и руками по лицу и телу, при этом говорили ему «Давай деньги». ФИО8 лежал на боку и говорил им «что вы делаете». Тогда начали обыскивать его карманы. ФИО8 сопротивлялся, но они были сильнее и не давали вырваться от них. ФИО2 в нагрудном кармане дубленки ФИО8 нашел деньги и переложил в карман своей куртки. После этого убежали. На следующий день встретился с ФИО2 и тот показал деньги и телефон ФИО8, после чего достал из похищенного телефона флеш-карту и отдал ему (ФИО1) в пользование. Деньги при нем ФИО2 не считал, но в последующем потратили их полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 30 декабря 2019 года передал ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. №).

Согласно расписке, ФИО8 получил от ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей (л.д. №).

ФИО1 выдал флеш-карту (л.д. №).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2019 года находился в гостях у своего друга ФИО1 на дне рождения. Около 24 часов вместе с ФИО1 поехали на 

<

адрес> к дому 

<

данные изъяты>, оба были пьяны. Пошел провожать свою девушку, а ФИО1 зашел в дом. Минут через 10 вернулся и увидел, как из ограды дома 

<

данные изъяты> выходит ФИО8, который затем направился в сторону переулка 

<

адрес>. После него из ограды вышел ФИО1 и предложил ограбить данного мужчину. Сказал ФИО1, что фамилия у мужчины ФИО8. Подумав, что у ФИО8 могут быть с собой деньги, согласился на предложение ФИО1, после чего вместе с ним пошли вслед за ФИО8. Догнав ФИО8 сзади, ФИО1 повалил его на землю. Вместе стали наносить ему удары ногами и руками по лицу и телу, при этом говорили «Давай деньги». В это время он (ФИО2) увидел, что сотовый телефон ФИО8 с включенным фонарем лежит на земле. Тогда поднял данный телефон и положил в карман своей куртки. Видели ли это ФИО1 и ФИО8, не знает. ФИО8 лежал на боку и говорил «что вы делаете». Стали обыскивать его карманы. ФИО8 был одет в кожаную дубленку, в правом нагрудном кармане с молнией он (ФИО2) обнаружил пачку денег. Данную пачку положил в карман своей куртки. После этого с ФИО1 убежали. Прибежав к дому тети, достал из кармана деньги ФИО8, насчитал в общем 27000 рублей, деньги были купюрами по 1000 и 500 рублей. Спрятав деньги, достал из кармана сотовый телефон ФИО8, вытащил из него сим-карту и выбросил в сугроб. Телефон был марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с белой рамкой вокруг экрана. Решил указанный телефон оставить себе в пользование. На следующий день пришел ФИО1, показал ему деньги и телефон ФИО8. Отдал тому флеш-карту с телефона ФИО8, чтобы он в дальнейшем ей пользовался. Похищенные деньги ФИО8 с ФИО1 потратили полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Свои показания ФИО2, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах хищения товароматериальных ценностей у ФИО8, соучастнике преступления (л.д. №). 

ФИО2 выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 и ФИО2 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде. 

Приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части описания деяния и направленности умысла логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и указывают на достоверность их показаний, на их осведомленность относительно данных событий в результате того, что они явились непосредственными исполнителями преступления.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что 23 декабря 2019 года был в гостях. Туда же пришли двое парней. Когда возвращался домой, то на ул. 

<

адрес> его схватили сзади за горло, уронили и стали бить руками и ногами по различным частям тела. Нападавших было двое. С собой были деньги в сумме 27000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8, показания которого исследованы судом в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 декабря 2019 года в вечернее время был в гостях у Свидетель №1, проживающей по ул. 

<

адрес>. Когда собирался идти домой, около 24.00 часов в дом зашел незнакомый ему (потерпевшему) парень, Свидетель №1 стала с ним общаться, а он (ФИО8) ушел. Когда шел по 

<

адрес> переулку, почувствовал, что его кто-то сзади схватил за шею и повалил на землю, из его рук выпал телефон, фонариком на котором освещал себе путь. Оказавшись на земле, увидел над собой силуэты двух молодых парней, они были ростом выше его, худощавого телосложения. Один из парней поднял с земли его (потерпевшего) телефон и положил к себе в карман. Парни начали наносить ему (ФИО8) удары ногами и руками, отчего испытывал физическую боль, требуя при этом деньги. Затем парни стали шарить руками по карманам его дубленки, удерживая силой на земле. Поскольку их было двое, то вырваться не смог. В ходе борьбы один из нападавших из нагрудного кармана дубленки забрал деньги. В это время по 

<

адрес> проезжал автомобиль, увидев свет фар, парни убежали. Были похищены: деньги в сумме 27000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей; сотовый телефон сенсорный, марки «

<

данные изъяты>», с белой рамкой по краям, стоимостью 8000 рублей. В похищенном телефоне находились сим-карта и флеш-карта, ценности не представляющие. Общий ущерб составил 35000 рублей. В результате нанесенных побоев у него (потерпевшего) образовалась ссадина на левом глазу, болела левая нога, но медицинское освидетельствование по данному поводу не проходил. В последующем принимал участие в осмотре предметов и опознал по внешнему виду свои телефон и флеш-карту. 30 декабря 2019 года ФИО1 в возмещение ущерба отдал 15000 рублей, материальных претензий к нему не имеет. Не возмещенный материальный ущерб составляет 12000 рублей (л.д. №).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что участок местности расположен около ограды 

<

адрес>. Со слов участвующего при осмотре ФИО8 в данном месте 24 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут на него напали двое неизвестных ему молодых людей, стали наносить удары по различным частям тела, требуя деньги, затем из кармана его дубленки открыто похитили деньги в сумме 27000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, а также похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Были осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным экраном, края экрана имеют раму белого цвета, задняя крышка черного цвета; флеш-карта с объемом памяти 4 GB (л.д. №

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. №), возвратили потерпевшему ФИО8 под расписку (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ночью 23 декабря 2019 года находилась дома по 

<

адрес>. Около 23.00 часов пришел ФИО8, немного посидел и ушел. Также приходили ФИО2 и ФИО1. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что 23 декабря 2019 года в вечернее время в гости пришел знакомый ФИО8. Около 24.00 часов в дом зашел друг племянника ФИО2 – ФИО1, который сказал, что приехал с Максимом, что тот стоит за оградой. Когда ФИО8 вышел из ее дома, за ним вышел ФИО1. Около часа ночи ФИО2 вернулся один и остался ночевать (л.д. №).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. 

В целях исследования личности ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания врача нарколога-психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО10, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. Проведение ему судебно-психиатрической экспертизы не требуется (л.д. №).

Согласно исковому заявлению, ФИО8 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 12000 рублей, причиненный в результате хищения имущества (л.д. №).

ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. №).. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая открытое хищение, действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего; их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата. ФИО1 схватил ФИО8 за шею сзади и повалил на землю, после чего с ФИО2, действуя совместно и согласованно, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела и высказывать требования передачи им денежных средств, а затем открыто похитили у ФИО8 денежные средства в сумме 27000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, ценности не представляющими. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имущества потерпевшего, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с исследованными показаниями свидетеля ФИО10, не позволяют суду сомневаться в способности ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. №), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. №,).

С места жительства и учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судим (л.д. №).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание,суд признает:

- подсудимого ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; возврат части похищенного и добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

<

данные изъяты>;

- подсудимого ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; возврат части похищенного, 

<

данные изъяты>.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности каждого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ним и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть признано отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, не имеется указания на нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно во время его совершения, а состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными ст. 74 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В силу положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его позицию о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает его позицию о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В связи с чем, иск потерпевшего ФИО8 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников: ФИО1 по назначению за 3 дня: 28.05.2020г., 29.05.2020г., 17.07.2020г. – участие в судебном заседании подлежит взысканию с подсудимого в доход государства из расчета за один день 1875 рублей; ФИО2 по назначению за 3 дня: 28.05.2020г., 29.05.2020г., 17.07.2020г. – участие в судебном заседании подлежит взысканию с подсудимого в доход государства из расчета за один день 1875 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом их трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокатам: Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 5595 рублей, ФИО3 за оказание помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 5595 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>» и флеш-карту, переданные ФИО8, надлежит оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течении десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО2 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в возмещение причиненного ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и флеш-карту, переданные ФИО8, - оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева