Дело № 2-343/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

15 февраля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некурящих Д. А., ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

25 октября 2017 года по письменному договору займа он одолжил Некурящих Д.А. 

<

данные изъяты> на 12 месяцев, до 25 октября 2018 года, с условием возврата к этой дате и уплаты 5%, ежемесячно по 

<

данные изъяты> Обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства ФИО3, ФИО2 До настоящего времени ответчик долг не вернул, прекратил уплачивать проценты с июля 2018 года, внес их за период с февраля по июнь 2018 года в размере 

<

данные изъяты> и неустойку 

<

данные изъяты>

Указывая на неисполнение заемщиком условий договора истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из них основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование с июля 2018 года по январь 2019 года 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга, рассчитанную исходя из 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, или 

<

данные изъяты> в день за 88 дней с 26 октября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов, из расчета 1% от месячной суммы процентов, или 

<

данные изъяты> в день, сниженных до 

<

данные изъяты>, вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> Также просит взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день, начиная со дня подачи иска по день фактической оплаты основной суммы займа 

<

данные изъяты>

Ответчики Некурящих Д.А., ФИО3 о рассмотрении дела извещены, о чем имеются телефонограммы. В назначенные дважды судебные заседания не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В качестве такой причины суд не принимает выписку из приказа войсковой части № о направлении Некурящих Д.А. для прохождения военно-врачебной комиссии с 14 января 2019 года, за отсутствием медицинских документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении (обследовании) и его длительность.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая причины неявки ответчиков неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца, не возражавшего против одного из соответчиков, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ФИО1 и Некурящих Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлено 

<

данные изъяты>, с возвратом не позднее 25 октября 2018 года, уплатой за пользование 5% в месяц, что составляет 

<

данные изъяты>, не позднее 25 числа каждого месяца, перечислением на банковский счет, или наличными под расписку. Установлена неустойка за каждый день просрочки суммы займа 0,5%, или 

<

данные изъяты>, процентов - 1% от месячной суммы, или 

<

данные изъяты>, но не более суммы займа, или ежемесячных процентов, подлежащих уплате в каждом отдельном случае нарушения срока выплаты.

В этот же день заключен договоры поручительства ФИО3, ФИО2

Получение 

<

данные изъяты> по договору займа в день его подписания подтверждается собственноручной распиской Некурящих Д.А., оригинал которой исследован в судебном заседании.

По утверждению истца ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, прекратил выплату ежемесячных процентов с июля 2018 года.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику деньги на приведенных условиях, а ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы займа и процентов за пользование, неустойки.

Расчет процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиками не оспорен, суд находит его арифметически верным и считает возможным с расчетом истца согласиться.

Также стороной ответчиков, в том числе участвующим в судебном заседании ФИО2, не заявлено о снижении неустойки и процентов за пользование.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка (

<

данные изъяты>) меньше основного долга (

<

данные изъяты>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью ответчиков, не позволившим им выполнить заемное обязательство в установленные сроки, ими не названо и судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. 

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

По этой причине суд также не усматривает оснований для снижения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании процентов в фиксированной сумме со дня подачи иска по день фактической оплаты основной суммы займа, поскольку по смыслу статей 809 и 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата займа проценты за пользование следует взыскивать от остатка основного долга.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит к взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Некурящих Д. А., ФИО3, ФИО2, солидарно, задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать в пользу ФИО1 с Некурящих Д. А., ФИО3, ФИО2, солидарно, проценты по договору займа в размере 5% в месяц от остатка основного долга, начиная с 21 января 2019 года по день его фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года