Дело № 1-205/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Никонова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В конце 

<

данные изъяты> года ФИО1 находилась на законных основаниях в 

<

адрес>, где в одной из комнат указанной квартиры увидела ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к входной двери 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, и через незапертую дверь, незаконно проникла в данную квартиру. Далее, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, в отсутствие собственника квартиры, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 примерно 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к двери одной из комнат указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, и через незапертую дверь, незаконно проникла в данную комнату, откуда со стола 

<

данные изъяты> похитила ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной, правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившего преступление. 

Вместе с тем, явка с повинной учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 учитывалось активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Однако, с такими доводами органов предварительного следствия согласиться нельзя.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Органами предварительного следствия не приведено убедительных мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что ФИО1. именно активно, как того требует закон, сообщил о совершенном им преступлении и способствовал его расследованию.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении им преступлении, активно способствовал его расследованию и раскрытию, не соответствует требованиям закона. 

В связи с чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, как предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной частью 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства, характеризуется 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимой, отношение подсудимой к содеянному, тяжесть совершенного ею преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности ее исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности ФИО1, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на которые возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Никитина Е.А.