УИД 31RS0020-01-2023-007510-96 1-53/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м-он 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, официально не работающего, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2015, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 06.10.2016 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, освобожден 28.01.2017 постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 17.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 25.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, из исправительного учреждения освобожден 06.07.2020; 3) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 11.05.2022 апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11.05.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней, срок условно-досрочного освобождения истек 27.02.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь комнаты № в указанном выше общежитии, являющейся жилищем, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в комнате Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему лежащий на диване слева от входа в комнату мобильный телефон марки «Хуавей» (Huawei) модель «Нова У70» (Nova Y70), стоимостью 7750 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 20.09.2023 он с вечера употреблял водку, через какое-то время решил сходить в гости к другу, который проживает в общежитии 

<

адрес>. Прибыв туда, он постучал в дверь комнаты друга на 1-ом этаже, но того дома не было, дверь никто не открыл. Тогда он постучал в соседнюю комнату, дверь также никто не открыл. Он заметил, что входная дверь в эту комнату была не заперта, он вошел в комнату, где увидел спящего на диване потерпевшего, слева от него лежал мобильный телефон, который он забрал с дивана, потерпевший этого не видел и ушел домой. Заходить в жилище потерпевшего и брать там вещи ему никто не разрешал. На следующее утро, испугавшись последствий совершенного преступления, он самостоятельно пришел в отдел полиции, где сообщил и признался в хищении телефона, написал явку с повинной, отдал похищенный телефон, после чего сотрудники УМВД поехали к потерпевшему. Впоследствии он передал Потерпевший №1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения. Просил не лишать его свободы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что в сентябре 2023 года проживал в арендованной комнате № на 1-ом этаже общежития 

<

адрес>. 20.09.2023 около 20 часов он уснул в комнате на диване, его сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой «Теле 2» лежал на диване около него, был подключен к зарядному устройству, входную дверь в комнату он не запирал. Проснувшись на следующее утро около 10 часов он обнаружил пропажу телефона. Через какое-то время к нему пришел сотрудник полиции, который поинтересовался возможной пропажей у него имущества, он подтвердил, что отсутствует его сотовый телефон, написал заявление в полицию. В отделе УМВД телефон ему вернули, сообщив, что изъяли его у ФИО1, подсудимого он (Потерпевший №1) знал, у них был общий знакомый, но дружеских отношений они не поддерживали, он не разрешал подсудимому заходить в его жилище и что-либо там брать. ФИО1 принес ему извинения, которые им приняты, передал 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к подсудимому у него нет, просил его строго не наказывать. 

В заявлении в УМВД от 20.09.2023 Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 20.09.2023 до 01 часа 21.09.2023 незаконно проникло в его комнату 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив имущественный ущерб (л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023 с участием Потерпевший №1 осмотрена комната 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в комнату имеет два врезных замка, которые не повреждены, в комнате имеется диван, расположенный слева от входа в комнату, с внешней стороны поверхности двери обнаружены два следа рук, которые изъяты на две липкие ленты, упакованы в бумажный конверт, произведено фотографирование места происшествия (л.д. 7-12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21.09.2023 осмотрен служебный кабинет № 167 УМВД России по г. Старому Осколу. В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Нова У70», который выдан ФИО1, произведено фотографирование изъятого предмета (л.д. 21-24). 

Названные выше 2 липкие ленты со следами рук и мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Нова У70» осмотрены следователем 26.10.2023 (протокол осмотра предметов, л.д. 135-142) и постановлением от 26.10.2023 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 143-144). 

При проверке показаний на месте 21.09.2023 ФИО1 показал, каким образом он проник в комнату № 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, указал на диван в комнате, откуда забрал сотовый телефон (л.д. 58-65). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2023 у ФИО1 получены следы пальцев рук, изъятые на дактилоскопическую карту (л.д. 67-68). 

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.09.2023 в комнате 

<

адрес> след ногтевой фаланги пальца руки размером 27х18 мм на фрагменте липкой ленты максимальным размером 32х23 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 93-99).

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом износа, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д. 106-114).

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество из жилой комнаты общежития, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, подсудимый действовал тайно. 

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» полностью подтвердился в судебном заседании, поскольку комната 

<

адрес> 

<

адрес> является жилым помещением, в нем потерпевший временно проживал, арендуя данное жилище, комната пригодна для проживания людей, там имеются необходимые коммуникации, мебель, кухонная утварь. Кроме того комната оборудована запирающими устройствами для предотвращения туда доступа посторонних лиц. Подсудимый проникал в комнату незаконно без согласия собственника, с целью совершения хищения чужого имущества. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 установлены признаки «Легкой умственной отсталости», «Синдрома зависимости от алкоголя», «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями», что не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Межуев не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 122-125). 

Выводы экспертов суд признает обоснованными, они свидетельствуют об умышленном характере противоправных действий и о вменяемости подсудимого во время совершения противоправного деяния. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. 

Таким образом, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с матерью, работает неофициально дворником, лиц на иждивении не имеет). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден: 

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.08.2015, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгород от 06.10.2016 за тяжкие преступления по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы; 

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2017 за тяжкое преступление по ч.1 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы, 

поэтому согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях признается опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (заявление о явке с повинной сделано подсудимым в устном виде в отделе полиции, куда он явился самостоятельно, он не задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, добровольно сообщил сотруднику полиции о преступлении, в отношении которого он еще не был допрошен, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО1), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, с указанием конкретных фактических обстоятельств преступления, которые не были известны следственному органу до его допроса, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья его и его пожилой мамы, являющейся инвалидом 3 группы, с которой он совместно проживает (л.д. 226, 228). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления (л.д. 187-192, 195-200, 201-206, 207-209), по месту прежнего отбывания наказания исправительным учреждением характеризовался положительно (л.д. 224), в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор (л.д. 225), по месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 162), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает с матерью, периодически злоупотребляет спиртным, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 166), на учетах у врачей психиатра и нарколога, в кожвендиспансере, противотуберкулезном диспансере в настоящее время не состоит (л.д. 177, 179, 181, 183), военную службу не проходил, был признан ограниченного годным к военной службе (л.д. 185). 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить Межуеву наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая такое решение, суд учитывает объем и стоимость похищенного имущества, поведение ФИО1 после совершения преступления и в настоящее время: подсудимый добровольно явился в отдел полиции, где сообщил о совершенной им краже, обстоятельства которой стали известны правоохранительным органам от самого подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, которые им приняты. 

При этом суд учитывает, что Межуев не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: 2 липкие ленты со следами рук следует хранить при материалах дела; мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Нова У70», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него. 

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату по постановлению следователя от 21.11.2023 в сумме 8058 рублей (л.д. 251), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 6584 рубля в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, пояснял в суде о наличии неофициальной работы и определенного дохода, отсутствии лиц на его иждивении и кредитных обязательств, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Хуавей» модель «Нова У70» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поволяевой А.А. по постановлению следователя от 21.11.2023 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов