Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е. Б., при секретаре Манохиной Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 обратилось в суд с названным исковым заявлением к АО СК «Стерх», в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. 

13.03.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, 24.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 256 080 рублей. 

Просит суд взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 256 080 рублей, неустойку за период с 03.04.2018 по 25.05.2018 в размере 130 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания неустойки: просила взыскать неустойку за период с 03.04.2018 по 20.09.2018 в размере 400 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что у четвертого участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО и, следовательно, ФИО2 должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. 

13.03.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, 24.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

В силу ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», что сторонами не оспаривается. 

В тоже время ответчиком не представлено доказательств в материалы дела, что ответственность водителя а/м 

<

...>, г/н №, личность которого не установлена, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 верно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 16.05.2018, выполненное ИП ФИО1, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 256 080 рублей. 

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 03.04.2018 года по 20.09.2018 размер неустойки составляет 400 000 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 256 080 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17от 28.06.2018 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2 в размере 64 020 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» – 64 020 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы ПОО «Главпотребконтроль» по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, в связи с нарушением права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 760 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 256 080 рублей, неустойку в размере 256 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 020 рублей. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, штраф в 64 020 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е. Б. Богут