Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2025-000286-65

№ 33-18042/2025

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда горда Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года, которым поставлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Казани находится гражданское дело .... по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика в пределах суммы в размере 5 898 000 рублей, а также наложить ограничения на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФДК» (ИНН ....).

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя о доходах ответчика, наличии в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, что в свою очередь не позволяет сделать вывод суду о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Истцом также не представлено никаких оснований, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик будет препятствовать исполнению решения или уклоняться от его исполнения в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания наличия у ответчика доходов, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, поскольку данная информация защищена законодательством. Выражает несогласие с бременем доказывания по заявлению о принятии мер по обеспечения иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер в виде наложения ограничения на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФДК» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворения заявления об обеспечении иска в указанной части, поскольку запрашиваемая мера не связана с предметом заявленных исковых требований.

Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, без предоставление соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда, либо сделать затруднительным исполнение решение суда, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

При этом обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Вместе с тем наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика влечет за собой необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, что недопустимо.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет, а именно на сайте Советского районного суда города Казани Республики Татарстан следует, что гражданское дело №2-3570/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей рассмотрено по существу 17 ноября 2025 года, иск удовлетворен частично, со значительным снижением сумм подлежащих взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции учитывается положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которого следует, что при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, что фактически направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, недопущение несоразмерного ограничения нормальной хозяйственной деятельности должника.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи районного суда при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, не указывает на незаконность оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий