РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 

<

дата>.

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник» и ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» и ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что 

<

дата> с дома по адресу 

<

адрес> произошел сход снега на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованный возле указанного дома. Предположительно снег мог упасть с козырька балкона 

<

адрес>, расположенного на пятом этаж дома. В результате этого события, автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены кузовные и механические повреждения, а именно, повреждены капот, ветровое стекло, зеркало заднего вида, дверь передняя левая и другие повреждения согласно акту осмотра от 

<

дата>.

Факт причинения ущерба сходом снега подтверждается также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ПП № Отдела полиции № УМВД России по городу Самаре (КУСП № от 

<

дата>.).

Для установления суммы причиненных убытков истица обратилась в оценочную организацию 

<

данные изъяты>». Согласно приложенному отчету сумма убытков выразилась в расходах, необходимых для устранения повреждений - 230 546,00 рублей:

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «Жилищник».

Вместе с тем, балкон 

<

адрес> принадлежит собственнику ФИО6, которая как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом уточнений истица просит взыскать с ООО «Жилищник» и ФИО6 в пользу истца сумму в счет восстановительных расходов в размере 230 500 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по вызову эксперта в судебное заседание и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 и истица поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО8 по доверенности возражала, против удовлетворения иска полагая, что ответственность должна нести собственник балкона, с которого упал снег, ссылаясь при этом, что управляющей компанией обязанность по содержанию кровли дома и очистке его от снега выполнялись своевременно. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения требований, указывая на то обстоятельство, что обязанность по очистке кровли и соответственно козырьков возложена на управляющую компанию, также полагали, что истица сама виновна в повреждении автомашины, поскольку припарковала ее в опасном месте, где висели объявления о сходе снега с крыши.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №

<

дата> у дома по адресу 

<

адрес> автомобиль истицы был поврежден.

Из отказного материала № по заявлению ФИО зарегистрированного в КУПС № от 

<

дата>, усматривается, что на основании заявления истца была проведена проверка, по результатам которой 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 

<

дата> в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения ее автомашины 

<

данные изъяты> г/н № у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, на автомашину истицы упал снег и повредил транспортное средство

В ходе проверки установлено, что отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на событие преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что снег на автомашину истицы упал не с кровли 

<

адрес>, а с крыши балкона 

<

адрес> указанном доме.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании, представленными сторонами фотоматериалами и фотоматериалами, находящимися в отказном материале выполненными сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. Из пояснений указанных свидетелей и фотоматериалов видно, что на козырьке балкона 5 этажа 

<

адрес> принадлежащей ответчице ФИО6 снег отсутствует, на козырьках нижерасположенных балконов и крыше дома снег имеется. Также свидетели указали, что в день происшествия был сильный снегопад, экспертом были даны пояснения, что исходя из характера и объема повреждений, высоты крыши балкона, ее наклона и ширины, направленности вектора соответствующего пути падения, можно сделать вывод о падении снега именно с наклонной крыши балкона, а не с кровли дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании было установлено и подтвердил представитель ответчика, что ООО «Жилищник» осуществляет эксплуатацию 

<

адрес>.

Также из доказательств, представленных ООО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный ответчик надлежащим образом выполняет обслуживание дома. Осуществляет периодическую очистку кровли от снега, что подтверждается договорами подряда и актами на очистку кровли.

Из имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что чистка крыши балкона 

<

адрес> не входит в обязанности ООО «Жилищник» по следующим основаниям.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19-КГ18-9).

Из типового проекта 

<

адрес> этажного на 100 квартир № видно, что по проекту балкон в квартире истицы не имел крыши и остекления.

Из пояснений ответчицы ФИО6 в судебном заседании следует, что крышу и остекление балкона она монтировала по собственной инициативе для пользования балконом, об узаканивании выполненных работ никуда не обращалась, чистку крыши балкона она не производит, снег с крыши сходит сам.

На ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Суд приходит к выводу, что крыша установлена на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры ответчика ФИО6 и неосуществление последней надлежащего содержания и обслуживания крыши балкона состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло в результате действий, бездействий иных лиц не имеется в материалах дела. 

Доводы ФИО10, что деяниями (действиями либо бездействием) ООО "Жилищник" был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалам дела не подтверждается и судом не установлены.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена, оценка 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения № от 

<

дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 230500 руб., учетом износа составляет: 193400 руб. 

Суд не видит оснований не доверять представленному отчету. Отчёт изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к отчету, приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Отчет составлен с осмотром транспортного средства. Как видно для проведения осмотра ответчики извещались на осмотре не присутствовали. Повреждение автомашины полностью соответствует повреждениям установленным в отказном материале.

При рассмотрении дела эксперт ФИО5 полностью подтвердил заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

Доводы стороны ответчицы ФИО6 о том, отсутствует необходимость замены панели приборов, поврежденной в автомашине истицы в результате падения снега опровергаются показаниями эксперта ФИО5, о том, что панель приборов имеет загибы и задиры материала изготовления в результате падения снежной массы, которая упала первоначально на стекло, повредив его и затем на панель приборов. Материал изготовления данной детали является структурной поверхностью и отсутствует методика ремонта данных повреждений, в связи с чем деталь подлежит замене.

Таким образом суд приходит к выводу, что истицей представлены достоверные и допустимые доказательства размера причиненного ей ущерба. 

Из пояснений истиц видно, что автомашину она отремонтирована за 197000 руб. в частном сервисе, документы на ремонт ей не выдавали. Указанная сумма соответствует выводу эксперта 

<

данные изъяты>» о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 193400 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате падения снега с крыши балкона ответчица ФИО6 истице причинен ущерб в сумме 193400 руб.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании видно, что она приехала к дому 16 по ул Парусной с целью навестить родителей, осуществила парковку машины вдоль дома, шел сильный снег, когда вышла из машины, то видела, что на крыше и на козырьках балконов в том числе на верхнем этаже нависает снег, подумала «что ее пронесет» и пошла к родителям. Отец ее ей тоже сказал, что видел свисающий с балкона снег и думал «кому он прилетит», на уточняющие вопросы пояснила, что видела снег, понимала опасность ситуации, но учитывая проблемы с парковкой решила оставить машину на свободном месте у дома, надеясь, что снег не свалится на машину. 

Также суд учитывает. что на торце дома, где истица парковала машину имеются объявления о возможном сходе снега, что подтверждается предоставленными фотоматериалами. Истица пояснила, что объявление она не заметила.

Грубая неосторожность ФИО11 имела место, поскольку она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный им в непосредственной близости с домом в момент сильного снегопада, может быть поврежден в результате схода снега с крыши дома или балконов, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Истица перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, что подтверждается вышеуказанными объявлениями, размещенными управляющей компанией на стене дома, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба и, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50% - до суммы 96700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 8000 рублей, подлежат удовлетворению поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд для обоснования размера ущерба, также подлежат возмещению расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 руб. Указанные расходы подтверждены подлинниками квитанций. Однако учитывая, что суд частично удовлетворяет требования истицы, то возмещение расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также должно удовлетворяться пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4750 руб.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные расходы на представителя в сумме 15000 руб. истцом подтверждены документально. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 10 000 рублей 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник» и ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба 96700 руб., судебные расходы 4750 руб., оплату представителя 10000 руб., госпошлину 3101 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решение в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: подпись Дурнова Н.Г.