Производство № 2а-2613/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003349-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре Бариновой Е.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, представителя административных ответчиков – ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ФИО2, ФИО6, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.12.2024 г. она направила в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист серии ФС № 048194455 от 14.11.2024 г., 09.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 398536/24/28022-ИП. В адрес взыскателя не поступали постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству. Реальных действий, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом не совершено, исполнительное производство ведется без планирования исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, не приняты должные меры принудительного исполнения, совершенные действия являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению судебного акта. Совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором указаны сведения о должнике, об осуществляемой должником деятельности по оказанию юридических услуг. Меры к доставлению должника к судебному приставу-исполнителю в целях установления постоянного места жительства должника, наложения ареста на принадлежащее ему имущество не приняты. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по установлению имущественного положения должника.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 09.12.2024 г. № 398536/24/28022-ИП, выразившееся в непроведении необходимых исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить на административного ответчика обязанность совершить в установленный законом срок предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству от 09.12.2024 г. № 398536/24/28022-ИП.

Определением Благовещенского городского суда от 27.03.2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что до 17.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем только направлены запросы в регистрирующие органы, в период с 17.12.2024 г. по 24.01.2025 г. исполнительные действия не совершались, после 24.01.2025 г. вновь направлены запросы, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, затем до 06.03.2025 г., то есть до обращения должника в суд с настоящим административным иском, судебные приставы-исполнители бездействовали, только 10.03.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, проведены иные исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на установление имущественного, семейного положения должника, в настоящее время установлено, что должник фактически проживает по адресу: ***. Сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества не имеется, в браке должник не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя, однако коммерческую деятельность не осуществляет, со слов занимается оказанием юридических услуг на безвозмездной основе. В судебных заседаниях, на которые указывал взыскатель, ФИО7 непосредственное личное участие не принимала, в связи с чем она не была установлена в помещении суда подразделением ОУПДС при наличии соответствующего поручения. В настоящее время в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено поручение. После подтверждения фактического проживания должника на территории г. Москвы исполнительное производство будет направлено в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области – ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что взыскатель имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства на официальной сайте ФССП России, контролировать все действия, проводимые в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ, кроме того, взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства установил имущественное положение должника, в настоящее время осуществляется проверка фактического места жительства должника. 17.12.2024 г. и 12.03.2025 г. вынесены постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Заявление о проведении розыска должника в службу судебных приставов от взыскателя не поступало. По результатам выхода на место осуществления деятельности отца должника ФИО7 установлена не была. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги, при этом услуги оказывает дистанционно, лично в судебные заседания не является. Данные обстоятельства установлены в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя с ФИО7 Незаконное бездействие со стороны административных ответчиков не допущено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 на основании заявления ФИО4 и представленного заявителем исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048194455 от 14.11.2024 г., выданного Благовещенским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 398536/24/28022-ИП в отношении ФИО7 с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в размере 239323 рубля 06 копеек.

Согласно материалам исполнительного производства от 09.12.2024 г. № 398536/24/28022-ИП, в целях установления местонахождения должника, определения его имущественного положения судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, в кредитные организации.

В период с 09.12.2024 г. по 20.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в кредитные организации, в том числе о наличии у должника денежных средств на банковских счетах; в ФНС России, в том числе о наличии у должника счетов в банках, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (09.12.2024 г., 24.01.2025 г., 21.02.2025 г. 20.03.2025 г.); в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества (24.01.2025 г., 21.02.2025 г., 14.03.2025 г.); в ПФР о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы (20.03.2025 г.); в Управление Гостехнадзора о наличии числящейся за должником самоходной или иной техники (15.12.2024 г., 14.03.2025 г.); в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств (09.12.2024 г., 31.01.2025 г., 21.02.2025 г., 14.03.2025 г.); в ЗАГС Амурской области (20.03.2025 г.).

На основании ответов, полученных из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем 10.03.2025 г., 12.03.2025 г., 14.03.2025 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.03.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.12.2024 г., 12.03.2025 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.01.2025 г. судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, по адресу: ***, по указанному адресу входную дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлены, о чем оформлен акт совершения исполнительных действий.

17.01.2025 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.03.2025 г. судебным приставом – исполнителем принято постановление о приводе должника в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

18.03.2025 г. в связи с поступившей информацией об участии должника в судебном заседании по гражданскому делу № 2-177/2025, рассматриваемому Благовещенским городским судом, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в Благовещенский городской суд, однако ФИО7 в судебное заседание не явилась, в связи с чем не была установлена судебным приставом-исполнителем, о чем оформлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области от 20.03.2025 г. осуществить привод должника не представилось возможным, по адресу: ***, ФИО7 не установлена.

20.03.2025 г. в адрес ФИО7 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

20.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок должнику, ФИО7 пояснила, что явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не имеет возможности, так как находится в г. Москве, где постоянно проживает по адресу: ***, с марта 2024 года. В данный момент не работает, планирует прекратить статус индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги своим знакомым и друзьям дистанционно на безвозмездной основе. Проживает с сожителем, который помогает ей финансово. Телефонограмма от 20.03.2025 г. приобщена к материалам исполнительного производства.

21.03.2025 г. и 24.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и об обращении взыскания на денежные средства.

21.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: ***, церковь «Новое поколение», однако должник по результатам выезда установлен не был, оформлен акт совершения исполнительных действий.

24.03.2025 г. в Останкинский ОСП г. Москвы направлено поручение совершить исполнительные действия: установить место фактического проживания должника, отобрать у должника объяснение.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ФИО2, ФИО6, производстве которых находилось исполнительное производство от 09.12.2024 г. № 398536/24/28022-ИП в отношении ФИО7, не нашел своего подтверждения.

В рамках исполнительного производства № 398536/24/28022-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе ПФР, ЗАГС, Гостехнадзор, ФНС, а также банковские учреждения. По результатам запросов денежные средства на банковских счетах, а также имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлены. Выход судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника и месту его возможного пребывания, осуществления им деятельности не позволил судебному приставу-исполнителю установить ФИО7 и выявить имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации, установил фактическое пребывание должника на территории г. Москвы, направив получение в соответствующее подразделение службы судебных приставов о проверке соответствующих обстоятельств. Изложенное опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

О факте возбуждения исполнительного производства, о совершении отдельных исполнительных действий, в частности принятии постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, о направлении поручения, ФИО4 уведомлялась посредством ЕПГУ, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель судебному приставу-исполнителю не подавал.

Вопреки доводам представителя административного истца, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до 06.03.2025 г., то есть до обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском, осуществление исполнительных действий не приостанавливалось, что подтверждается материалами исполнительного производства № 398536/24/28022-ИП и отражено в сводке по данному исполнительному производству.

Положения п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю по заявлению взыскателя объявить должника в розыск по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, однако с соответствующим ходатайством ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалась.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство № 398536/24/28022-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, ФИО2, ФИО6, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 9 декабря 2024 года № 398536/24/28022-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 года.

Председательствующий А.П. Кондратов