Дело №2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным, взыскании 49203 руб. 53 коп. в возврат по недействительной сделке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 49203 руб. 53 коп. в возврат страховой премии, 954 руб. 07 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта по 1 июня 2017 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 49203 руб. 53 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов в месте нахождения кредитора по день фактической уплаты долга.

При этом он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата сумма страховой премии в 49203 руб. 53 коп. в счет полной оплаты страхования жизни по программе добровольного страхования «Защита заемщика». 20 марта 2017 года кредитные обязательства были погашены в полном объеме, в связи с чем он, истец, обращался к ответчику и к страховщику, ЗАО «МАКС», с требованием о возврате страховой премии, однако те незаконно отказали ему в этом (л.д. 2-4).

После того, как ответчик, возражая против удовлетворения этих требований, указал, что 49203 руб. 53 коп. истцом было уплачено не в качестве страховой премии, а в счет оплаты по договору возмездного оказании услуги по подключению к программе добровольного страхования, а страховая премия им, ответчиком, была уплачена страховщику из собственных средств (л.д. 32-35), истец в лице своего представителя ФИО2 изменил иск - поддерживая ранее заявленные требования о взыскании 49203 руб. 53 коп. и процентов, он также предъявил требование о признании заключенного с ответчиком договора по оказанию услуг по подключению к программе добровольного страхования недействительной, поскольку она, по его мнению, содержит в себе черты кабальной сделки. 

Одновременно представитель истца сослался на наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО2 уточненный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указывая на то, что еще до заключения кредитного договора истец, собственноручно подписав анкету на получение кредита, выразил согласие на осуществление страхования, при котором он сам станет застрахованным лицом, ответчик - выгодоприобретателем, а также подтвердил, что вся необходимая информация о предоставляемой услуге по подключению к программе страхования ему была предоставлена, и что заключение договора об оказании этой услуги осуществлялось для него на добровольной основе.

Также представитель ответчика пояснила, что договор об оказании услуги уже исполнен, поскольку произошло списание средств (комиссии) со счета истца и перечисление ответчиком страховой премии страховщику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном разбирательстве (л.д. 104-107), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО1 не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор потребительского кредита.

В этот же день сторонами был заключен договор об оказании услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услугу по подключению его к указанной Программе - заключить от своего имени и за свой счет со страховщиком, ЗАО «МАКС», договор личного страхования, по которому истец выступает в качестве застрахованного лица, а истец обязался произвести в пользу ответчика оплату комиссионного вознаграждения в размере 49203 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителей сторон, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии заявления на заключение договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № (л.д. 8-10, 60-61, 70).

Пунктом 1.3. заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договоры страхования в таких случаях заключаются путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон списков застрахованных лиц, составляемых по определенной форме (л.д. 43, 73).

Истец был включен в такой согласованный страхователем и страховщиком список лиц, застрахованных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховщику, что, помимо объяснений представителя ответчика, усматривается из копий соответствующего платежного поручения и выписки из упомянутого списка (л.д. 83-84), т.е. ответчик принятые на себя по вышеуказанному договору об оказании услуги обязательства исполнил.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что оплата указанной услуги в пользу ответчика истцом произведена, что также согласуется с содержащейся в заявлении о заключении договора об оказании услуги информацией о данном истцом ответчику поручении на списание с его счета в дату заключения кредитного договора 49203 руб. 53 коп. (л.д. 9об., 61, 70об.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о признаках кабальной сделки, истец и его представитель не привели конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что эта сделка представляет для истца сделку на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств. Не представлено ими также и соответствующих доказательств.

Отсюда, требование о признании договора об оказании услуги в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», как соответственно и требование о взыскании 49203 руб. 53 коп. в возврат всего полученного по этому договору, судом не могут быть удовлетворены.

Являются несостоятельными доводы истца, его представителя о праве истца требовать 49203 руб. 53 коп. в возврат оплаты по договору в связи с наличием права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако данная норма в рассматриваемом случае не применима, поскольку, как выше указано, договор об оказании услуги в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» к моменту предъявления истцом требования о возврате денег (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7) сторонами фактически был уже исполнен.

Утверждение истца, его представителя о том, что единственным доказательством момента окончания выполнения работ (оказания услуги) является подписанный сторонами акт выполненных работ, основывается на неправильном толковании норм гражданского законодательства (глава 32 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца, не подлежит удовлетворению, кроме того, и требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным, взыскании 49203 руб. 53 коп. в возврат по недействительной сделке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ