Дело № 2-6246/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск. 20 – 21 апреля 2017 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. Истец обратилась в ООО «ТОРН-1» для составления акта о залитие жилого помещения, за составление которого произвела оплату в размере 220 руб. 00 коп. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 5 300 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 84 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 82 780 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен в связи с чем она обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу 82 780 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 800 руб. 00 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ТОРН-1». 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 39 202 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Остальные требования оставил без изменения. 

Ответчик ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд своего представителя. Их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены. 

Третье лицо ООО «ТОРН-1» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Архангельск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 – ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей согласно представленной в материалах дела выписке ФИО3, о чем ООО «ТОРН-1» был составлен акт.

Из содержания указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие носит разовый характер. Вероятной причиной является халатность жильцов №. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «ТОРН-1» не поступало. При осмотре общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не выявлено.

За обращение в ООО «ТОРН-1» для составления акта осмотра истец произвела оплату в размере 220 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с приглашением произвести осмотр поврежденного жилого помещения совместно с независимым экспертом, за которую произвел оплату в размере 390 руб. 30 коп., однако ответчики на проведение осмотра не явились.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт залива 20-ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 не представила, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ней как на собственнике жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать, потому что собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, он не является, а потому и оснований для удовлетворения к нему требований не имеется. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 5 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 84 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 82 780 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕСПЕКТ». 

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной залива 

<

адрес> в городе Архангельске послужила течь воды из внутриквартирной системы водоснабжения, расположенной в санузле 

<

адрес>, либо из стиральной машины, расположенной в коридоре 

<

адрес>. 

Повреждения, указанные в акте обследования ООО «ТОРН-1» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Архангельское бюро оценки», по своему месту расположения и характеру являются следствием залива квартиры истца 20-ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с произошедшим заливом в текущих ценах составила 39 202 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 39 202 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку в ходе рассмотрения спора довод истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага своего подтверждения не нашел.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены как не основанные на законе, поскольку основаны на имущественных правоотношениях сторон.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учетом выводов судебной экспертизы меньше, чем первоначально заявленные истцом требования. Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к рассматриваемому спору, размер заявленных истцом изначально исковых требований не нашел своего подтверждения. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящих к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. Возражения ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом суммы возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 735 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. 00 коп. х 47,35%) расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, взысканию подлежат расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 39 202 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 735 руб. 00 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 300 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 390 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 391 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года:

Судья О.Н. Буторин