№ 12-51/2018 *

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием защитника ФИО1 адвоката Рязанцева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся дата в адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 принесла жалобу, в которой указала, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств стало возможным исключительно по вине водителя * А.М., проехавшего регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО1, * А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Рязанцев А.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. В судебном заседании указал, что водитель * А.М. не имел преимущества в движении перед ФИО1, поскольку сам нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 15 часов 7 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, на 105 километре (104 км + 57 м) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «МАН» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением * А.М., который двигался по правой полосе указанной автомобильной дороги в сторону города Владимир.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в 15 часов 7 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, на 105 километре (104 км + 57 м) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «МАН» с государственным регистрационным знаком №, под управлением * А.М., который двигался по правой полосе указанной автомобильной дороги в сторону города Владимир.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3, содержащего сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 13).

Копией объяснений * А.М., согласно которым дата около 15 часов он, управляя автомобилем «МАН», двигался по 105 километру автодороги М-7 «Волга» по правой полосе. По ходу его движения находился светофорный объект, который к моменту приближения сменил зеленый сигнал на жёлтый. Проехав данный объект, он увидел как на дублирующем светофоре, расположенном на некотором расстоянии от первого загорелся красный сигнал. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что справа от него на дорогу выезжает легковой автомобиль, после чего сразу услышал звук удара (л.д. 15).

Копией объяснений ФИО1, из которых следует, что дата около 15 часов она, управляя автомобилем «Хендай Солярис» для выполнения маневра разворота налево, заехала на прилегающую территорию автомобильной дороги М-7 «Волга», расположенную на правой стороне при движении в сторону города Владимир. Остановившись на указанной территории, она стала ожидать пока на светофорном объекте, регулирующем пешеходный переход, загорится запрещающий сигнал для транспортных средств. После того как это произошло, она стала выполнять запланированный маневр, при этом, не обращая внимания на транспортные средства, двигающиеся по направлению со стороны города Москвы (сзади), которые к светофору только приближались. Как только передняя часть ее автомобиля выехала на автодорогу М-7 «Волга» она почувствовала удар спереди (л.д.16).

Пояснениями аналогичного содержания, данными ФИО1 в предыдущем судебном заседании.

Копиями объяснений * А.А. и * А.М., согласно которым дата они находились в автомобиле ВАЗ и двигались по 105 километру автодороги М-7 «Волга», перед ними ехал грузовой автомобиль «МАН» с полуприцепом. Так как на регулируемом пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ» остановился, а грузовой автомобиль продолжил движение прямо. Далее ФИО4 и ФИО5 увидели, как с правой обочины на проезжую часть автодороги М-7 «Волга» выезжает легковой автомобиль, который столкнулся с полуприцепом грузовика, проехавшего на запрещающий сигнал светофора (л.д. 17, 18).

Схемой места административного правонарушения, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе автомобильной дороги М-7 «Волга» по направлению в сторону города Владимир, на части дороги, расположенной напротив прилегающей территории между светофорными объектами, регулирующими пешеходный переход (л.д. 21).

Согласно приложению к схеме в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис» имеет повреждения в передней части, преимущественно слева, а у автомобиля «МАН» повреждено заднее правое колесо (л.д. 22).

Приведенные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат друг другу, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд с прилегающей территории на дорогу был произведен ФИО1 с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при наличии на дороге транспортного средства под управлением * А.М., двигавшегося по автодороге М-7 «Волга». 

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением * А.М. двигался по дороге на запрещающий сигнал светофора, не влечет отмену принятого по делу постановления.

В создавшейся дорожной обстановке ФИО1 должна была руководствоваться не сигналами светофора, не регулирующего движение транспортных средств, выезжающих на дорогу с прилегающей территории, а положениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, а также пояснений данных ею в предыдущем судебном заседании, при выезде с прилегающей территории она внимание на транспортные средства, приближающиеся со стороны города Москвы, не обращала и не видела, чтобы они останавливались на запрещающий сигнал светофора. Как следует из пояснений * А.М., * А.А. и * А.М., ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу грузовому автомобилю «МАН», который до этого проехал на запрещающий сигнал светофора. Данные пояснения подтверждаются приложением к схеме места административного правонарушения, согласно которой автомобиль «Хендай Солярис» левой передней часть столкнулся с правой задней частью автомобиля «МАН».

Совокупность указанных доказательств приводит суд к выводу о том, что при выезде ФИО1 с прилегающей территории грузовой автомобиль «МАН» двигался по автодороге параллельно с ней, проехал запрещающий сигнал светофора до ее выезда на автодорогу, а не после, следовательно, ФИО1, несмотря на то, что на светофоре, регулирующем движение по пешеходному переходу, загорелся сигнал, запрещающий движение со стороны города Москвы, обязана была убедиться, что все транспортные средства, двигающиеся по дороге, остановились перед светофорным объектом, и только после этого выезжать на главную дорогу. Указанная обязанность ФИО1 не выполнена и это приводит к выводу о том, что при совершении маневра она не проявила должную предусмотрительность и не оценила местоположение транспортных средств, двигавшихся по дороге, то есть, не выполнила положения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Более того, установление вины * А.М. в настоящем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет оценки законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата в отношении ФИО1. Вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия и степени его вины подлежит рассмотрению в порядке гражданско-правового судопроизводства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья * А.С. Балашов