66RS0004-01-2024-004362-23

Дело № 2-4493/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Чапаева 23» о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 

 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, проведенного в период с 

 по 

 в очно-заочной форме, оформленные протоколом № ОС-1 от 

, по вопросу повестки дня № – о проведении капитального ремонта общего имущества по замене труб ХВС и ГВС (стоки, магистраль). В обоснование требований указано на ничтожность решения в связи с отсутствием кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания. 

В ходе рассмотрения дела к заявленным требованиям присоединился истец ФИО2 (т. 1, л.д. 104).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. В обоснование требований указал, что истцу ФИО1 о принятом решении стало известно после отмены 

 заочного решения от 

 по делу №, которым на него была возложена обязанность обеспечить доступ к общедомовому имуществу в его квартире (стоякам ГВС и ХВС), истец зарегистрирован и проживает по иному адресу. Просил исключить из подсчета бюллетени квартир, подписи собственников в которых подделаны №№ (102,4 кв.м), № (75,6 кв.м), № (84,3 кв.м), № (85,4 кв.м), № (49 кв.м), что подтверждается заключением экспертизы в рамках уголовного дела, бюллетень голосования ЗАО «ЙОДЛЬ И К» (163,1 кв.м и 148,8 кв.м), которое на момент голосования было ликвидировано. Также указал, что подписи одних и тех же собственников в бюллетенях 2020, 2021 и 2023 г. разнятся (

<

адрес>, №), 

<

адрес> подписан не собственником, доверенности нет, 

<

адрес> собственники мужского пола в расшифровке фамилии в окончании пишут букву «А», 

<

адрес>, 144 расшифровка фамилии непонятна. Для ремонта предусмотрены трубы ненадлежащего качества – полипропиленовые, не соответствующие проекту дома, вместо газоводных (нержавеющая сталь). Вопрос о замене ранее установленных застройщиком труб – изменение (ухудшение) их качества к компетенции общего собрания собственников не относится (ст. 44 ЖК РФ). Завышенные цены с неопределяемым объемом выполненных работ. Срок исковой давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181, п. 3 ст. 166 ГК РФ), и начинается с момента исполнения такой сделки. Считают, что ответчик злоупотребляет своими правами. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что по причине изношенного состояния инженерных сетей ХВС и ГВС и истечения срока их службы, ТСЖ в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию МКД инициировало оспариваемое общее собрание собственников. Доказательств поддельности подписей в бюллетенях истцами не представлено, указанные лица к иску не присоединились, их явка для допроса в качестве свидетелей не обеспечена. Единственным акционером и бенефициаром ЗАО «Йодль и К» является ФИО3, подписавший бюллетень голосования от имени данного общества. Написание расшифровки фамилии голосовавшего в ином падеже или непонятность подписи стороне истца, каким либо образом на волеизъявление проголосовавших собственников не повлияли. В случае если истцы считают, что ремонт был произведен некачественно, не лишены права обращения с самостоятельными требованиями, такой вопрос не является предметом рассмотрения по заявленному иску. Договор подряда на заключение работ на основании решения собрания был заключен 

, работы проведены, за исключением 6 квартир, в том числе истцов, поданы исковые заявления об обеспечении доступа к общему имуществу. Просили применить срок исковой давности. ФИО1 принимал участие в голосовании, бюллетень датирован 

, в октябре 2023 участвовал в осмотрах по вопросу предоставления доступа. Итоги решения были размещены в общедоступных местах и на сайте ГИС ЖКХ, документы сданы в Департамент 

.

Третье лицо ООО "ЭКО Квартал" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменные пояснения не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещения в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (ФИО1 – 1/2 доли на 

<

адрес>, общей площадью 97,8 кв.м; ФИО2 – 

<

адрес>, площадью 98 кв.м).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чапаева 23».

Истцом оспариваются решения годового общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, проведенного в период с 

 по 

 в очно-заочной форме, оформленные протоколом № ОС-1 от 

. 

Собрание проведено по инициативе ТСЖ «Чапаева 23» в лице его Председателя П. Т. Д.А., в порядке п. 7 ст. 45 ЖК РФ, повестка дня утверждена протоколом заседания П. от 

.

Как следует из оспариваемого протокола от 

, обще количество голосов всех собственников МКД составляет 22690,3 кв.м, в голосовании принимали участие собственники, обладающие 17291,54 кв.м, что составляет 76,22% голосов. 

Повестка дня состояла из 11 вопросов, все поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственником МКД.

1,2,3 Выбор председательствующего, секретаря и счетной комиссии.

4. Принятие предложения ТСЖ «Чапаева, 23» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подрядной организации и сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - замена труб ХВС и ГВС (стояки, магистраль) в каждом из пяти подъездов с указанием общей стоимости работ (указаны и приложены к протоколу конкретные спецификации и дефектные ведомости).

5. Принятие предложения ТСЖ «Чапаева, 23» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (замена труб канализации), утверждение перечня работ и услуг, подрядной организации сметы расходов, общей стоимости.

6. Принятие предложения ТСЖ «Чапаева, 23» о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения – замена насосов и шкафов управления насосами), утверждение перечня работ и услуг, подрядной организации сметы расходов, общей стоимости.

7. определение сроков оказания услуг и проведения работ по капитальному ремонту общего имущества – не позднее 2024 года.

8. Определение источников финансирования капитального ремонта общего имущества дома.

9. выбор лица на подписание договоров подряда от имени собственников и участие в приемке работ, подписание актов.

10. выбор способа уведомления собственников о принятых решениях – путем размещения уведомлений на информационных стендах.

11. определение места хранения документов по общему собранию – в офисе ТСЖ «Чвпаева 23».

По всем вопросам приняты положительные решения.

Истцами оспаривается решение по вопросу №.

По вопросу № повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 15426,04 кв.м., что составляет 68 % (более 2/3 голосов) от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД. 

Истец ФИО1 участие в голосовании принимал, по вопросам 1-9 голосовал «против», по вопросам 10-11 «за». Истец ФИО2 участие в голосовании не принимал.

Из подсчета кворума истцы просили исключить бюллетени квартир, подписи собственников в которых считают подделаны №№, что подтверждается заключением экспертизы в рамках уголовного дела, бюллетень голосования ЗАО «ЙОДЛЬ И К», которое на момент голосования было ликвидировано. Также указали, что подписи одних и тех же собственников в бюллетенях 2020, 2021 и 2023 г. разнятся (

<

адрес>, № 

<

адрес> подписан не собственником, доверенности нет, 

<

адрес> собственники мужского пола в расшифровке фамилии в окончании пишут букву «А», 

<

адрес>, 144 расшифровка фамилии непонятна.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает доводы истцов по бюллетеню 

<

адрес>, помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, бюллетень подписан ФИО5, доверенность не приложена, в рамках рассмотрения дела также не представлена, таким образом из подсчета подлежит исключению 206,3 кв.м голосов (голосовал по всем вопросам «за»).

При этом на наличие кворума исключение указанного голоса не повлияет (общее число голосов собственников 22690,3 кв.м; 2/3 – 15126,86 кв.м; 15426,04 кв.м. голоса «за» по 4 вопросу – 206,3 кв.м 

<

адрес> = 15219,74 кв.м).

Основания для исключения иных голосов собственников из подсчета отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Единственным акционером ЗАО «ЙОДЛЬ И К» является ФИО3, таким образом он является бенефициаром общества, что подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу №, и имел право на принятие участие в голосовании собственников помещений в МКД.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках дознания по уголовному делу № по заявлению о подложности листов голосования по оспариваемому собранию, была назначена и проведена экспертиза в отношении бюллетеней собственников ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>) Согласно заключению эксперта № от 

. Согласно выводам эксперта, не представляется возможным ответить на вопросы, указанными лицами или другим лицом выполнены подписи от указанных собственников, по причине недостаточного количества свободных образцов подписей собственников.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства заполнения листов голосования не собственниками, а иными лицами, и нарушения их волеизъявления, выводы о несоответствии подписей в заключении отсутствуют.

Истцам неоднократно разъяснялся судом порядок оспаривания подписей в листах голосования, предлагалось судом обеспечить явку указанных лиц в качестве свидетелей для допроса по вопросу заполнения спорных бюллетеней, отбора почерка и заявления ходатайства о назначении экспертизы или обеспечения явки специалиста в судебное заседание для дачи устной консультации по данному вопросу непосредственно в судебном заседании. Стороной истца явка таких лиц в качестве свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы или дачи специалистом заключения непосредственно в судебном заседании, не заявлено.

Таким образом истцами достаточных и достоверных доказательств фальсификации подписей в бюллетенях не представлено, собственники указанных помещений в МКД к иску не присоединились.

Иные приведенные истцом нарушения при заполнении бюллетеней (написание расшифровки фамилии в ином падеже, неполное указания ФИО, неразборчивость почерка), не свидетельствуют о недействительности таких бюллетеней и о нарушении воли собственников, являются незначительными.

В силу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капремонта должны быть определены или утверждены следующие условия:

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

- предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

- сроки проведения капитального ремонта;

- источники финансирования капитального ремонта;

- лицо, которое от имени всех собственников помещений в доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы названные условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества. Определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой частью такого решения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Решения, предусмотренные указанным пунктом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения собственников приняты по всем предусмотренным законом вопросам относительно проведения капитального ремонта, в том числе перечня работ и его предельной допустимой стоимости, кворум для принятия таких решений имелся.

Само по себе несогласие истцов с указанными в сметах материалами, которые будут использоваться при проведении капитального ремонта (качества труб), и его стоимостью, не может являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений недействительными.

Утверждение общим собранием собственников МКД работ и материалов по сметам, приложенным к протоколу, не освобождает управляющую компанию от необходимости проведения работ с обязательным соблюдением действующих технических регламентов.

При несогласии с качеством проводимых (проведенных) работ по капитальному ремонту (допущении нарушений технических регламентов), истцы не лишены права обращения с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными), в том числе по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доводы истцов о возможности применения к спорным правоотношениям 3-х годичного срока исковой давности судом отклоняются, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Истцы как участники гражданского сообщества и в силу закона имеющие право на управление многоквартирным домом и ознакомление со всеми документами, связанными с решением управленческих и хозяйственных вопросов, действуя добросовестно и разумно, имели возможность ознакомиться с документами, информация о результатах проведения общего собрания размещена на досках объявлений на первом этаже во всех подъездах многоквартирного дома по 

<

адрес>, на доске объявлений, расположенной в помещении ТСЖ (в подтверждение представлен акт, подписанный собственниками квартир № в МКД, с фотографиями размещения), протокол общего собрания со всеми приложенными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства размещен на официальном сайте «ГИС ЖКХ» 

, и на сайте управляющей компании 

, сведения являются общедоступными. Истец ФИО1 принимал участие в голосовании, 

 сдан лист голосования, договор на производство работ по капитальному ремонту заключен 

, работы проведены за исключением 6 квартир, в том числе квартир истцов, поданы исковые заявления об обеспечении доступа для проведения ремонта.

Истцам могло и должно было быть известно о принятом решении, с учетом принципа разумности и добросовестности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не позднее марта 2023 года. Иск подан 

 (более, чем через 1 год). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленных протоколом от 

 № ОС-1, по вопросу повестки дня №.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Чапаева 23» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> по вопросу № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: 

По состоянию на 

 решение в силу не вступило. Судья: