УИД: 66RS0005-01-2022-005613-65

дело № 33-1624/2026 (2-1563/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось к ответчику ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №026КР-67171, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200507,94 рублей на срок до 20.08.2026 с уплатой 8,9% годовых.

26.08.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №РККнбдо-2011319433, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (АО) на потребительские цели с установлением лимита кредитования в размере 40 000 рублей на срок до 30.11.2025 с уплатой 24,9% годовых.

23.12.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №026КР-93334, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 155283,97 рублей на срок до 23.12.2028 с уплатой 7,9% годовых.

Заемщик ФИО4 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в сроки, установленные договорами, погашение кредита и уплату процентов не производила.

05.03.2022 ФИО4 умерла /т1 лд 7-9, т2 лд 7-9, т3 лд 4-7, 135-126/.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор от 26.08.2021 №026КР-67171 со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 

<

***> по состоянию на 15.02.2023 в размере 205069,49 рублей, из которых: 186737,25 рублей – просроченный основной долг, 8866,62 рублей – проценты, 467,84 рублей – проценты на просроченный основной долг, 8 859,91 рублей – неустойка по кредиту, 407,87 рублей – неустойка по процентам; взыскать с ответчика ФИО3 пени по кредитному договору №026КР-67171 от 26.08.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 16.02.2023 по дату расторжения кредитного договора;

расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №РККнбдо-2011319433 со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 по состоянию на 16.02.2023 в размере 4884,71 рублей, из которых: 3904,76 рублей – просроченный основной долг, 373,61 рублей – проценты на просроченный основной долг, 553,80 рублей – неустойка по кредиту, 52,54 рублей - неустойка по процентам; взыскать с ответчика ФИО3 пени по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.02.2023 по дату расторжения кредитного договора;

расторгнуть кредитный договор от 23.12.2021 №026КР-93334 со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 по состоянию на 15.02.2023 в размере 168520,59 рублей, из которых: 153890,86 рублей – просроченный основной долг, 7013,76 рублей – проценты, 214,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7078,98 рублей – неустойка по кредиту, 322,64 рублей – неустойка по процентам; взыскать с ответчика ФИО3 пени по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 16.02.2023 по дату расторжения кредитного договора;

взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28133,14 рублей /т1 лд 7-9, 67-68, т2 лд 7-9, 133-134, т3 лд 4-7, 135-126/.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2025 исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 26.08.2021№026КР-67171, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 №026КР-67171 по состоянию на 15.02.2023 в размере 205069,49 рублей, из которых: 186737,25 рублей – просроченный основной долг, 8866,62 рублей – проценты, 467,84 рублей – проценты на просроченный основной долг, 8859,91 рублей – неустойка по кредиту, 407,87 рублей – неустойка по процентам.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы пени по кредитному договору от 26.08.2021 №026КР-67171 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 в размере 4884,71 рублей, из которых: 3904,76 рублей – просроченный основной долг, 373,61 рублей – проценты на просроченный основной долг, 553,80 рублей – неустойка по кредиту, 52,54 рублей – неустойка по процентам.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы пени по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

Расторгнут кредитный договор от 23.12.2021 №026КР-93334, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО4, с даты вступления решения суда в законную силу.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 в размере 168520,59 рублей, из которых: 153890,86 рублей – просроченный основной долг, 7013,76 рублей – проценты, 214,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7078,98 рублей – неустойка по кредиту, 322,64 рублей – неустойка по процентам.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы пени по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 16.02.2023 по дату расторжения кредитного договора.

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 28133,14 рублей

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказано /т4 лд 207-211/.

С решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование указал, что судом необоснованно отклонены доводы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно было отклонено судом /т4 лд 218-219/.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №026КР-67171, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит на потребительские цели в сумме 200 507,94 рублей на срок до 20.08.2026 с уплатой 8,9% годовых /т1 лд 7-9/.

26.08.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №РККнбдо-2011319433, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (АО) на потребительские цели с установлением лимита кредитования в размере 40 000 рублей на срок до 30.11.2025 с уплатой 24,9% годовых /т2 лд 7-9/.

23.12.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №026КР-93334, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 155 283,97 рублей на срок до 23.12.2028 с уплатой 7,9% годовых /т3 лд 4-7/.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме.

ФИО4 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла /т1 лд 15-17, т2 лд 15-17, т3 лд 24-25/.

Заемщик ФИО4 умерла 05.03.2022 /т1 лд 87-160/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 811, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследственное имущество ФИО4 значительно превышает сумму задолженности по кредитным договорам, учитывая, что ответчик ФИО3 принял наследство и обязан отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда в части расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика необоснованном отклонении доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки судебной коллегией учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени по кредитным договорам по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, определив их размер на дату расторжения договора (с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): по кредитному договору от 26.08.2021 №026КР-67171 в сумме 95000,00 рублей, по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 в сумме 2500,00 рублей, по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 в сумме 77000,00 рублей.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2025 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по кредитным договорам по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом изменить, определив их размер на дату расторжения договора: по кредитному договору от 26.08.2021 №026КР-67171 в сумме 95000,00 рублей, по кредитному договору от 26.08.2021 №РККнбдо-2011319433 в сумме 2500,00 рублей, по кредитному договору от 23.12.2021 №026КР-93334 в сумме 77000,00 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1