РЕШЕНИЕ

Адрес 06 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Адрес Кашинова Я.Г., с участием защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на основании доверенности № ФИО2 от Дата, рассмотрев материал № (УИД 38MS0№-85) по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника ФИО3

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в них мотивам, а также дополнившей, что в материалах дела не имеется доказательств того что ФИО1 в указанный период управлял транспортным средством, кроме того копию протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1 и в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись на DVD-R диске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1, Дата в 13 часов 50 минут, в районе Адрес в Адрес, управлял, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), согласно которому Дата в 13 часов 50 минут, ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД РФ управляя, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний, заявлений по оформлению протокола не имел, о чем свидетельствует их отсутствие в рассматриваемом протоколе, копию протокола получил лично о чем свидетельствует подпись лица, протокол составлен без каких-либо исправлений и воздействия со стороны должностного лица, протокол подписан надлежащим должностным лицом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.5), согласно которому ФИО1, Дата в 13 часов 50 минут, отстранен от управления, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе, протокол ФИО1 подписан лично, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также собственноручной подписью лица.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д.6), согласно которому Дата в 14 часов 30 минут, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выразив согласие, ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола получена о чем свидетельствует подпись лица и имеющаяся в материалах дела, видеозапись которая осуществлялась при составлении протокола, протокол заверен подписью должностного лица.

Управление ФИО1, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата (л.д.8), из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д.6), ФИО1 жалоб не предъявляет (п.7), сознание ясное, спокоен, эмоционально устойчивое, ориентирован верно, напряжен, результат пробы «Шульте» внимание неустойчивое (п.8), кожные покровы лица, шеи гиперемированы, влажные, зрачки в норме, реакция на свет вялая, гиперемия конъюнктивы, нистагм не выявлен (п.9), двигательная сфера изменена, тремор пальцев рук, речь не изменена, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, покачивается, координационные пробы выполняет неточно, результат пробы Ташена до 15 сек. (п.10), наличие заболеваний - В анамнезе СГМ (п.11), об употреблении алкоголя, указал, что алкоголь употреблял 18.05.2024г.Употребление наркотических, психотропных веществ отрицает. Из лекарственных препаратов спрей от болей в горле (п.12), результат первого исследования в 14 часов 51 минуту прибором АКПЭ №.01-01, заводской №, дата поверки Дата, погрешность 0,16 — 0,290 мг/л. (п. 13.1), результат второго исследования в 15 часов 08 минут, прибором АКПЭ №.01-01, заводской №, дата поверки Дата, погрешность 0,16 — 0,285 мг/л. (п. 13.2), в 15 часов 12 минут у ФИО1 произведен отбор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования (п.14), при химико-токсикологическом исследовании, вещества не обнаружены, номер справки 001-850. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 15 часов 22 минуты, у ФИО1 установлено состояние опьянение Дата (п.п.16-17).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата (л.д.8), суд не находит нарушений, влекущих его признание не допустимым и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку акт выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от Дата №н, «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинское освидетельствование Дата в ОГБУЗ «ИОПНД», предупрежденная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», состояние опьянения у ФИО1 установлено, поэтому оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от Дата (л.д.8) у суда не имеется, в связи с чем, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно видеозаписи на СД-диске (л.д. 13), ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, после готовности технического средства измерения, к процедуре анализа вдыхаемого в него воздуха освидетельствуемого лица, отказался пройти освидетельствование на месте и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации. Каких-либо замечаний при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, акта от ФИО1 не поступило. Процедура направления на медицинское освидетельствования была зафиксирована.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Адрес ФИО6, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно — запаха алкоголя изо рта, в соответствии с вышеуказанными требованиями после получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласия последнего на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога в ИОПНД, обоснованно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при производстве административного дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, кроме того в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д.6) акт медицинского освидетельствования № от Дата (л.д.8), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах и акте указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные процессуальные документы, объективно устанавливают факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

При этом судом достоверно установлено, что мировым судьей дело рассмотрено без участия привлекаемого лица, так ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, право на участие реализовано им по своему усмотрению, от ФИО1 при этом не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья почитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

Оценивая позицию ФИО1 и его защитника неоднократно высказывающих версию о том, что транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд относится к такой позиции критически и считает, что она направлена на введения суда в заблуждение с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку она полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетеля и видеозаписью.

Данные доводы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Так согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 28 Приказа МВД России от Дата N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства (п. 47 Приказа).

Как указано в п. 34 указанного Порядка, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Отрицание в настоящее время события правонарушения суд оценивает как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, как и оснований не доверять составленным им административным материалам в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств, изобличающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявлял, его показания в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, причин для оговора ФИО1 данным свидетелем не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при производстве у мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшего по делу постановления, жалоба и дополнения к ней не содержат.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, доводы заявителя относительно несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Действия ФИО1 отражены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий, несогласие заявителя с оценкой его действий не является основанием для отмены и признания решения мировым судьей незаконным.

Доводы жалобы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку в исследованных материалах административного дела отсутствуют какие либо замечания и заявления от ФИО1, кроме того имеющаяся видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 понимал и осознавал, что в отношении него проходит оформление протокола об административном правонарушении, как в отношении водителя автомобиля, вместе с тем нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 при составлении административного материала не оспаривалось.

Позиция заявителя представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей его действий отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, допросив свидетеля, достоверно установил факт управления ФИО1, а/м. «Инфинити FX», г/н. 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, в связи, с чем ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом суд, не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел общественную опасность и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Адрес