УИД 74RS0004-01-2024-006651-37

Дело № 2-4645/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику ООО Управляющая компания «Ленком» (далее - ООО УК «Ленком») о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Ленком» истцом было подано заявление о выдаче акта о затоплении квартиры и вызове электрика для установления и устранения причин отключения электричества в квартире после затопления. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Ленком» истцом повторно подано письменное заявление по тем же основаниям, в связи с отсутствием его исполнения. Поскольку два обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы были оставлены ООО УК «Ленком» без внимания, ДД.ММ.ГГГГ истец повторено подал обращение в ООО УК «Ленком» через систему ГИС ЖКХ, а также направил в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» жалобу на бездействие сотрудников управляющей компании. До настоящего времени ответа от ООО УК «Ленком» не поступало, вместе с тем в адрес управляющей компании направлено предостережение ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о недопустимости нарушения жилищного законодательства. Акт о затоплении квартиры заявителю необходим для последующего вызова экспертной организации, с целью определения стоимости причиненного в результате затопления ущерба. В результате бездействия со стороны сотрудников управляющей компании ООО УК «Ленком» истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 20000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Казал на то, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с просьбами о составлении акта, в контрольные органы с жалобами на бездействие. Акт им был получен только после обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО УК «Ленком» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Ленком». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДС» причиной затопления стало небрежное отношение, ребенок жильца 

<

адрес>, расположенной над квартирой № забыл закрыть кран. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возлагает на управляющую организацию обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с абз. 4 п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по факту обращения ФИО1 – ООО УК «Ленком» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по надлежащему содержанию общего имущества, а также о составлении акта о подтоплении жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что акт о заливе, произошедшем в квартире истца - ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи настоящего иска в суд. 

Таким образом, на основании вышеизложенного установлен факт нарушения прав истца. 

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет 2500 рублей, исходя из следующего расчета (5000 х 50%.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера, в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Ленком» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленком» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Ленком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.