Дело № 2-6800/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности от 14.08.2017г.,

представителей третьих лиц ООО « М » ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2017г.,

ООО « А » ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Т», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «А», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителей, Общество с ограниченной ответственностью « М » о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО « Т» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12.07.2017г. № в0987, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2017г. между ФИО3 (далее - Турист) и туристическим агентством ООО «А» был заключен договор № № об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в Турцию, по условиям которого Турист должен был поехать вместе со своей семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми 2010г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в период с 17.08.2017 г. по 24.08.2017 г. на отдых в Турцию, иные данные. Согласно условиям вышеуказанного договора, Туристом было оплачено 125.000 руб. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем по данному договору является ООО «Т». 11.08.2017г. на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, появилась официальная информация о том, что выезд в Турецкую Республику опасен для здоровья туристов. В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017г. 11.08.2017г. на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации официально было опубликовано разъяснение, ввиду многочисленных обращений граждан, о порядке расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране. В частности в разъяснении говорилось: «В сложившейся ситуации турист и (или) иной заказчик туристского продукта имеет право на расторжение, либо изменение (в том числе сроков поездки или ее направления) договора о реализации туристского продукта. Для расторжения (изменения) договора туристу (иному заказчику туристского продукта) необходимо обратиться с соответствующим заявлением к туроператору (либо к турагенту, если тур реализован турагентом), сформировавшему туристский продукт. В случае принятия туристом решения о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Исходя из официальной информации, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи и в частности несовершеннолетних детей, истец ( Турист ) принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта. 15.08.2017г. требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств были направлены туристическому агентству ООО «А» и ООО «Т». Получены требования 15.08.2017 г. и 16.08.2017 г. соответственно. В ответ на претензию, ООО «А» сообщило, что не является туроператором и не несет ответственности перед Туристом. Комиссию, полученную от ООО «Т» по данному туру за подбор, бронирование и оказание консультационных услуг, в размере 8.646,10 рублей, готово возвратить Туристу. Ответ ООО «Т» на полученную претензию сводится к тому, что они, якобы готовы возвратить часть уплаченной суммы, но считают требования Туриста необоснованными. Однако, до настоящего времени требования Туриста не в части, не в полном объеме не выполнены. Истец просил расторгнуть договор об оказании туристских услуг № № от 12.07.2017г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Т» в свою пользу 125.000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 108.750 руб., моральный вред в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта от 12.07.2017г. № в0987, в сумме 73.549,60 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО «Т» не вступало в самостоятельные гражданско - правовые отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие – либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Бронирование тура у ООО «Т» для истца производило ООО «А» на основании договора реализации туристского продукта № № от 08.06.2017г. ООО «Т» действует только в рамках договорных отношения между организациями и не реализует турпродукты потребителям. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что право получения заявленных истцом услуг были переданы ООО «А» для передачи истцу своевременно (авиабилеты, страховой медицинский полис, туристический ваучер). Кроме того, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, поскольку истец отказался от исполнения договора в отсутствии решения федерального органа государственной власти, а потому положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре не применима.

Представитель третьего лица ООО «А» иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. Пояснила, что по результатам рассмотрения претензии истца ООО «Тройка Холдинг» платежным поручением № 14818 от 04.09.2017г. был осуществлен возврат денежных средств в сумме 42.804,30 руб. оплаченные заказчиком ООО «А» на основании письма №10 от 04.09.2017г. В свою очередь ООО «А» 07.09.2017г. перечислил истцу платежным поручением № 268 42.804,30 руб., а также денежную сумму в размере 8.646,10 руб., являющуюся комиссией, которую ООО «А» получило за реализацию тура истцу. Действуя строго в рамках законодательства РФ, ООО «А» предприняло все меры для максимального оперативного решения проблем клиента ФИО4 В силу действующего законодательства ответственность перед туристом и ( или ) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по Саратовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное заключение по делу согласно которому требования истца в части расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО « М » просил рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу положений абзацев 3, 4, 5 статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017г. между истцом и ООО «А» заключен договор о реализации туристского продукта № в0987 по условиям которого ООО «А» (Агентство) обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в виде тура на отдых в Ткрцию с 17.08.2017г. по 24.08.2017г. иные данные, на семью из четырех человек (двое несовершеннолетних детей), а истец брал обязательство оплатить его (л.д. 9-16).

Согласно п. 1.2 договора, туристский продукт, отвечающий указанным в Бланке Заказа требованиям Клиента, формируется туроператором (ООО «Т»), который является лицом, обеспечивающим оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед ним ответственность за их неоказание или ненадлежащее оказание независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с разделом 3 договора и заявке ( Приложения №2 к договору № № от 12.07.2017г.) стоимость тура составила 125.000 руб.

Оплата указанного туристского продукта произведена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и третьим лицом ООО « А» в ходе рассмотрения дела.

11.08.2017г. на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, размещена информация о том, что выезд в Турецкую Республику опасен для здоровья туристов. В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017г. ( л.д. 17).

11.08.2017г. на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации официально опубликовано разъяснение по порядку расторжения ( изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране, из текста которого следует, что в сложившейся ситуации турист и (или) иной заказчик туристского продукта имеет право на расторжение, либо изменение (в том числе сроков поездки или ее направления) договора о реализации туристского продукта. Для расторжения (изменения) договора туристу (иному заказчику туристского продукта) необходимо обратиться с соответствующим заявлением к туроператору (либо к турагенту, если тур реализован турагентом), сформировавшему туристский продукт. В случае принятия туристом решения о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») ( л.д. 18).

В связи с наличием угрозы пребывания в Турции из-за распространения энтеровирусной инфекции истец, планировавший выезд на отдых в составе семьи из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними детьми 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 15.08.2017 г. обратился в ООО « А» и ООО « Т» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору ( л.д. 20-23).

По результатам рассмотрения претензии истца ООО « Т » платежным поручением № 14818 от 04.09.2017г. был осуществлен возврат денежных средств в сумме 42.804,30 руб. оплаченные заказчиком ООО « А» на основании письма №10 от 04.09.2017г. 

ООО « А» 07.09.2017г. перечислил истцу платежным поручением № 268 денежные средства в сумме 42.804,30 руб., а также платежным поручением № 267 от 07.09.2017г. денежную сумму в размере 8.646,10 руб., являющуюся комиссией, которую ООО «А» получило за реализацию тура истцу.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: 

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что истец не отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а заявил требования о расторжении договора оказания туристских услуг в связи с размещением на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, информации о том, что выезд в Турецкую Республику опасен для здоровья туристов и на основании разъяснения Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации по порядку расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта в Турецкую республику в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в этой стране, размещенного на сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с расторжением договора об оказании услуг, по основаниям, в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем положения Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

В силу пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, получив 16.08.2017г. от истца претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12.07.2017г. №, произвел возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 42.804,30 руб. на счет турагента ООО « А». 

Таким образом, поскольку уплаченная за туристский продукт денежная сумма не в полном объеме была перечислена истцу 07.09.2017г. платежным поручением № 268 - 42.804,30 руб. ( возврат денежных средств ООО « Т») и платежным поручением № 267 - 8.646,10 руб. ( комиссионное вознаграждение ООО «А»), в установленный законом 30-дневный срок со дня получения претензии истца ( 15.08.2017г. и 16.08.2017г. ), то нарушение права истца как потребителя, в части невозврата денежных средств в сумме 73.549,60 руб. (125.000 – 42.804,30 – 8.646,10), имеет место с 08.09.2017г. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 12.07.2017г. № в0987 и взыскании с ООО « Т » неустойки за нарушение прав потребителя в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими удовлетворению.

Исходя из даты удовлетворения требований истца, в части возврата неоспариваемой суммы ( 07.09.2017г.) расчет неустойки за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона будет следующим:

Стоимость услуги 73.549 руб. х 3 % = 2.206,47 руб./день.

Количество дней просрочки на день подачи искового заявления с 08.09.2017г. по 25.09.2017 составляет 18 дней. Неустойка, таким образом, составит – 39.716,46 руб. ( 2.206,47 руб. х 18 дней). 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами, Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О установлено, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей.. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать 1.000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57.132,73 руб. (73.549 + 39.716,46 +1.000) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителям ФИО5 и ФИО1 вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20.000 руб., что подтверждается договором-соглашением об оказании юридической помощи от 14.08.2017г. ( л.д.87). 

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителей, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 10.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3.765,30 руб. ( 73.549 + 39.716,46) – 100.001 х 2% + 3.200 + 300 ( требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 12.07.2017г. № № и взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Т » (иные данные) в пользу ФИО3 73.549,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 08.09.2017г. по 25.09.2017г. включительно в сумме 39.716,46 руб., моральный вред в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 57.132,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 181.398 ( сто восемьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью « Т » (иные данные) в доход государства государственную пошлину в сумме 3.765 ( три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: