№ 2-5957/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 декабря 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с *** по *** в размере 1039 704 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на юриста в размере 70000 руб.,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истцом с ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру. Цена квартиры по договору составила 2316 630 руб., которые истец оплатил в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать квартиру дольщику не позднее *** Однако квартира в срок истцу передана не была. Акт приема-передачи жилого помещения не подписан. Таким образом, застройщик допустил просрочку сдачи квартиры. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ просил взыскать неустойку за период с *** по *** в общей сумме 1039 704 руб., штраф за невыплату неустойки по досудебной претензии, а также компенсировать причиненный моральный вред. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 просила в иске отказать частично. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом в *** г, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (двухкомнатную квартиру) участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. *** договора).

Цена квартиры составляла 2316 630 руб. 

Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью, что подтверждается переводом от *** 

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего момента. 

В этой связи истец направил до обращения в суд претензию о выплате неустойки, которая была вручена АО «Желдорипотека», но не была удовлетворена даже частично. 

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом и позицией Верховного суда РФ, выраженной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, прямо предусмотрено начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, если квартира передана, или на день вынесения судом решения по делу, если квартира не передана, а не в период просрочки его исполнения. Поэтому расчет ответчика суд не признает обоснованным, и применяет ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения судом – 8,25% годовых. 

В этом случае размер неустойки по договору об участии в строительстве квартиры составит за период с *** по ***, исходя из расчета цена договора 2316 630 руб. Х 613 дней просрочки Х 8,25%/100/150 = 781051,8 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам. 

Поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки до минимально возможного предела в размере однократной ставки рефинансирования, т.к. объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, просрочка составила уже более *** лет.

Вместе с тем, суд учитывает, что дом фактически завершен строительством, суммарный размер неустойки и штрафа, взысканных в полном размере превысит цену договора, в связи с чем находит основания для снижения размера неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом. 

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательств подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителя путем просрочки исполнения обязательства. 

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на своевременное получение результата работ, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб. 

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Досудебная претензия о выплате неустойки вручена ответчику. Правомерность требований истца ответчик не оспаривал, ходатайствуя лишь о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на общие предпринимательские риски, вызванные экономическим кризисом, но требования не удовлетворил даже в неоспариваемой части. 

В связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 205 000 руб. (400 000 + 10000 : 2). 

Подобный размер штрафа чрезмерным не является, и уменьшению не подлежит. 

Истец понесла расходы на представителя в размере 70000 руб. По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом несложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, цен на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области, суд полагает подлежащим взысканию в разумных пределах 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, законная неустойка уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11 310 руб. 51 коп. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 96 и ст. 103 ГПК РФ). 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** (включительно) в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 625000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 11310 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***