Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Козловой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

<

дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, к ФИО1 перешло право требования на получение доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, а также иные требования, непосредственно связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 87500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 32832 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 456 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после обращения истца в страховую компанию ему была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра. Истцом транспортное средство представлено не было, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. Также указала на чрезмерность и не разумность заявленных требований, которые, по её мнению, направлены на неосновательное обогащение истца. Ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> указанными в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с представленным суду договором цессии 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между ФИО6 и ФИО1 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 

<

дата>, перешло от ФИО6 к истцу. 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Уведомлением от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не представлением транспортного средства для осмотра. 

Не согласившись с данным заявлением, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно выводов эксперта Ш., изложенных в заключении № 

<

дата>, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 155800 рублей, с учетом износа – 87500 рублей. 

<

дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на независимую оценку.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, осмотренного в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40 об ОСАГО, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, под принадлежащий на праве собственности ФИО6

Как следует из договора цессии 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 

<

дата>, перешло от ФИО6 к истцу. 

В соответствии с пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором цессии от 

<

дата> предусмотрена передача права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 

<

дата>, истец правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает, поскольку право требования возникло у истца на основании договора цессии.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере страхового возмещения, для определения размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Технотелеком «Центр» О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 11400 рублей. 

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>, Единой методики ЦБ РФ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений. Квалификация эксперта О. подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заявлением и пределами заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вместе с тем, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано вследствие непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра. 

Возражая против требований истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на невыполнение истцом своих обязанностей, связанных с предоставлением страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности провести оценку повреждений и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> и 

<

дата> в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, в период с 10 часов до 17 часов по адресу: 

<

адрес>, без указания наименования организации, проводящей осмотр. 

Возражая против указанных доводов стороны ответчика, истец суду пояснил, что уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства от страховщика он не получал, поскольку телеграммы ему доставлены не были, так как страховщиком при направлении телеграммы был указан не корректно адрес получателя.

Объективно указанные доводы стороны истца подтверждаются копиями телеграмм, направленных в адрес ФИО1 

<

дата>, 

<

дата>, из которых усматривается. что адрес получателя указан как: 

<

адрес>, когда как истец при подаче заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения 

<

дата> указал адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи», телеграммы могут быть отправлены с указанием полного адреса, условного или сокращенного адреса, до востребования, с указанием абонементного ящика.

Учитывая вышеизложенное, а также, что само по себе направление телеграмм без указания точного времени и наименования организации, проводящей осмотр, а также без указания точного адреса получателя, не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований закона об организации осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для возврата заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 и отказа в выплате страхового возмещения,

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 32832 рубля, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его верным. 

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому неустойка подлежит уменьшению до 11400 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и за проведение независимой оценки было уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>, договором о проведении независимой технической экспертизы 

<

номер> 

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. За совершение действий, указанных в вышеуказанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 12000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО1 подтверждается распиской ФИО2, датированной 

<

дата>, в получении денежных средств. 

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Как следует из договора 

<

номер> на оказание юридических услуг от 

<

дата>, истец (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по составлению досудебной претензии о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данный договор по своей сути дублирует договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебной претензии. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2825 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 456 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, неустойку в сумме 11400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 456 рублей, а всего 42256 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 21432 рубля, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова