Копия 

Дело № 2-718/2023

32RS0008-01-2023-000627-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 июля 2023 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя истца Климовой Н.А., 

представителя МВД России, 

МО МВД России «Дятьковский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Дятьковский», МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России Дятьковский, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 апреля 2023 г. по его жалобе признано незаконным постановление следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении ей и ее защитнику постановления о продлении срока предварительного следствия до 27 декабря 2022 года с возложением обязанности на руководителя СО МО МВД России «Дятьковский» устранить допущенные нарушения. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные за составление адвокатом жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката Климовой Н.А., принимавшей участие при рассмотрении жалобы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов по настоящему делу о взыскании убытков в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Климова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Дятьковский», МВД России, действующий по доверенности в суд явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Следователь СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая по доверенности № 27-18-07/42, просила дело рассмотреть в отсутствие, представила письменный отзыв. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Судом установлено, что 27 июля 2022 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. 

18 октября 2022 года в соответствии с постановлением заместителя начальника МО МВД России «Дятьковский» - начальника СО ФИО6 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 27 декабря 2022 года.

Посредством электронной почты ФИО2 в МО МВД России «Дятьковский» 11 февраля 2023 года направлено заявление – ходатайство о направлении ей и защитнику Климовой Н.А. постановления о продлении срока предварительного следствия до 27 декабря 2022 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 16 февраля 2023 года принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, сообщение по данному вопросу в тот же день направлено заявителю.

В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении ей и ее защитнику Климовой Н.А. постановления о продлении срока предварительного следствия до 27 декабря 2022 года, незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения. Выражая несогласие с данным постановлением ФИО2 ссылалась на нарушение следователем положений ст.47, 46, 53 УПК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года №386-О, от 18 декабря 2003 года №429-О, от 11 июля 2006 года №352-О и др., указав, что данный отказ в удовлетворении её заявления – ходатайства ограничил ей доступ к правосудию и судебной защите её конституционных прав и интересов со ссылкой на положения ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года №239-О, норма ч. 8 ст. 162 УПК РФ не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

Органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, решения следователя о продлении срока предварительного расследования отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Постановлением Дятьковского городского суда от 20 апреля 2023 года постановление следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении ей и ее защитнику Климовой Н.А. постановления о продлении срока предварительного следствия до 27 декабря 2022 года, было признано незаконным.

На руководителя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, 

Таким образом в ходе судебного заседания установлен факт вынесения незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении ей и ее защитнику Климовой Н.А. постановления о продлении срока предварительного следствия, что предполагает право истицы на возмещение ей убытков государством. 

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей (25 000+5000), суд приходит к выводу, что расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению жалобы и участию в судебном заседании подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер таких расходов судом определен с учетом объема, сложности, продолжительности юридической помощи.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учитывает объем и характер оказанных адвокатом услуг и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на составление жалобы, участия в судебном процессе при рассмотрении жалобы в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что несение расходов не подтверждено стороной истца, суд находит не состоятельными, поскольку:

05 марта 2023 года между ФИО2 и Климовой Н.А., к которой ФИО2 обратилась, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе составление жалобы в порядке ст. 125 УПК и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. 

10 мая 2023 года между ФИО2 и Климовой Н.А. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе составление искового заявления и участие в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании убытков. Стоимость услуг определена в 30000 рублей. 

Как следует из представленных по делу доказательств, согласно письменным распискам и актам выполненных работ (л.д.5-8,10-11) от 06.03.2023, 20.04.2023 и 10.05.2023 ФИО2 были понесены расходы в размере 60 000 рублей (30 000+30 000) рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. 

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Дятьковский», отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Дятьковский» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г. 

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева 

<

данные изъяты>