Дело № 2-3784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.02.2017 года в 00 час. 40 мин. в районе д.38 по ул. Ленина г.Усмань Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО10 Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140000 рублей, почтовые расходы в сумме 443 рубля 38 копеек, моральный вред 2000 рублей, штраф 50%, расходы на оказание юридической помощи в сумме 14000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании, после допроса эксперта, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85800 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 443 рубля 38 копеек. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на представителя, снизив их с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО10, представител АО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.02.2017 года в 00 час. 40 мин. в районе д.38 по ул. Ленина г.Усмань Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 гос.номер № под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО10, на момент столкновения застрахована в АО СК «Южурал- Аско» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. 

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 117500 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 18000 рублей. 

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению которой все повреждения автомобиля Лада 217030 гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС №2017-18 от 09.03.2017 года, в справке о ДТП образовались от ДТП 09.02.2017 года за исключением: повреждения крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, повреждения двери передней правой, стартера, головки блока цилиндров, вакуумного усилителя, заднего бампера, также не имеется перекос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 09.02.2017 года составляет с учетом износа 81300 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения деталей повреждения крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, повреждения двери передней правой, стартера, головки блока цилиндров, вакуумного усилителя, заднего бампера, также неправомерно исключен перекос кузова.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Автомобиль Лада был осмотрен в ходе проведения судебной экспертизы, автомобиль находился на сервисе в с. Сырское в разобранном состоянии, некоторые запасные части отсутствовали, а на фото повреждения не имеются данных деталей. Исключены были повреждения крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, повреждения двери передней правой, стартера, головки блока цилиндров, вакуумного усилителя, заднего бампера, перекоса кузова не имеется. Правая передняя дверь имеет повреждения, они указаны в акте осмотр ИП ФИО4, но данные повреждения находятся не в зоне удара, и не отражены в справке о ДТП, данные повреждения носят эксплуатационный характер. Крылья не имеют характерных для заявленного ДТП повреждений. Лонжероны повреждения имеют, но при этом геометрия не нарушена. Повреждения стартера не подтверждены ни фото материалом, ни при осмотре автомобиля. Перекос проемов капота т лонжерона в пределах допуска – 4%. Повреждения заднего бампера не подходят по высоте, и направление движения, исходя из обстоятельств ДТП должны быть спереди назад, а они сзади наперед. 

После допроса эксперта, представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. 

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 так как данный расчет произведен без учета всех материалов дела.

Общая сумма ущерба составляет 81300 рублей. 

Суд признает необходимыми расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4500 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85800 (81300+4500) рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 15.02.2017 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указав, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть представлен по месту нахождения страховщика, аналогичные сведения были отражены в извещение о ДТП. 09.03.2017 года истцу было направлено ответчиком письмо о возврате документов, которые истец может получить в Региональном центре урегулирования убытков. Истец направил ответчику приглашение на осмотр, которое ответчик получил 09.03.2017 года. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию о ее оплате, которые ответчик получил 20.03.2017 года. Ответчик письмом от 22.03.2017 года уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец транспортное средство не представил, поскольку от полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем истец сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения. 

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из акта осмотра и фотоматериала к нему, тс истца имел повреждения и неисправности, при которых невозможна и запрещена его эксплуатация (фары, стартер, жгут проводов АКБ и т.д.), в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, истец обоснованно, на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил осмотреть ТС по месту его нахождения.

Впоследствии, как следует из материалов дела, в страховую компанию истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об оценке. Однако выплата не была произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после проведения судебной экспертизы не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

Ответчиком не представлены суду доказательства возвращения заявления с приложенными документами истцу, кроме того, возврат документов не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не исполнил обязанности по надлежащей организации осмотра автомобиля, проведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 42900 рублей (85800/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей. 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, а также почтовые расходы истца в размере 443 рубля 38 копеек, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144243 рубля 38 копеек (85800+1000+30000+443,38+9000+18000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3074 рубля. 

В суд поступило заявление 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО6 денежные средства в сумме 144243 рубля 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 3074 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.