Дело № 2-216/2019

(24RS0007-01-2019-000056-75)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Селезневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 КСВ, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных 06.02.2019 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что смерть ее (истца) сына ШЭН наступила от совместных действий ответчиков, причинивших последнему множественные телесные повреждения, при этом, не установлена доля каждого из них в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, тем самым, их вина установлена в равной степени. Суд, установив фактические обстоятельства дела, виновность ответчиков, учитывая степень ее физических и нравственных страданий, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Поскольку решение суда о взыскании с ее пользу компенсации морального вреда было обжаловано не по мотивам несоразмерности суммы взыскания, при умышленной форме вины осужденных, уменьшение размера возмещения вреда, установленного судом, является недопустимым. Таким образом, доказательства и размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются установленными и не нуждаются в доказывании. Преступными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании сильной боли после гибели единственного сына, из-за чего она до настоящего времени продолжает наблюдаться у врачей КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», не может осуществлять полноценную активную деятельность и общественную жизнь, потеряла смысл жизни и надежду на помощь в старости. У сына остался восьмилетний ребенок, содержание которого теперь легло на ее плечи. Большой шок она испытала, увидев сына в морге, он был избит до неузнаваемости; преступление является циничным и жестоким. Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей, в равных долях, по 500 000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес>, соответственно, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками от 29.01.2019 года, 31.01.2019 года. При этом им разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных возражений, а также путем допуска к участию в деле своих представителей. Необходимости личного участия самих ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суд не усматривает. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3, ФИО2 для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их этапирования в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 16.02.2016 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что 11 июня 2015 года около 04 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, СМН и ШЭН приехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, у ФИО2 и ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ШЭН из-за произошедшего ранее конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 подошел к ШЭН и нанес ему удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. После этого ФИО2 и ФИО3 нанесли ШЭН удары ногами по голове и телу. Затем ФИО2, ФИО3 и ШЭН ушли с данного места в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШЭН, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ШЭН и неосторожно по отношению к смерти потерпевшего, нанесли последнему удары ногами и руками, а ФИО2 несколько ударов деревянной палкой, по голове и телу, после чего ушли с места преступления.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ШЭН 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи. Также, ФИО2 и Коваленко своими действиями причинили 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой массивную кровопотерю за счет обильных инфильтрирующих кровоизлияний в подкожную клетчатку и мышцы, травматический шок, что гистологически подтверждается малокровием миокарда, почек, печени, гемореологическими нарушениями МЦР миокарда, почек, печени, отеком легких. Таким образом, согласно п. 6.2.3. приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку в совокупности в соответствии с п. 4.А правил «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ШЭН наступала на месте преступления от причиненной ФИО2 и ФИО3 закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой и лицевой части головы, переломом костей спинки носа, переломом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга. Травма осложнилась развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. В результате противоправных виновных действий ответчиков, повлекших смерть ШЭН, потерпевшей ФИО1 (матери погибшего) безусловно причинены нравственные страдания. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

ФИО3, ФИО2 не возместили моральный вред, причиненный истцу, в добровольном порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате противоправных действий ответчиков истец испытала нравственные страдания в результате убийства близкого ей человека - сына, особенности личности истца, ее возраст (62 года), состояние здоровья, в подтверждение чего представлена выписка из амбулаторной карты от 04.02.2019 года, выданная КГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», согласно которой истец наблюдается у врача-эндокринолога и врача-терапевта по поводу 

<

данные изъяты>, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение осужденных, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками в пользу ФИО1, в сумме 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по 500 000 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 КСВ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 КСВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова