Дело № 10-48 В/17 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 26 декабря 2017 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Смирнова Н.В., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., при секретаре Ткаченко Ю.В., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним образованием, не работающий, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 19.06.2017 г. приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

осужден по ст. 322-3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18.09.2017 года ФИО2 осужден по ст. 322-3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы, поглощая предыдущее наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19.06.2017 г. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, вменив дополнительные обязанности: - не покидать пределы г. Коломна и Коломенского района Московской области; - не менять место жительства, указанного в приговоре, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; - своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным условного наказания; - и регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию в даты, установленные данным специализированным органом. 

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурор просит изменить приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18.09.2017 года в отношении ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. 

Уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора на приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18.09.2017 года рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона не были выполнены мировым судьей надлежащим образом при постановлении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, совершено ФИО2 в период с 10.04.2017 г. по 11.07.2017 г., т.е. преступление окончено после вступления в законную силу приговора мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19.06.2017 г., которым ФИО2 осужден за аналогичное преступление. При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался при назначении окончательного наказания на требования ст. 70 УК РФ, однако неправильно применил уголовный закон, поскольку назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в то время как по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание может быть назначено только путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая решение о применении к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд возложил на осужденного наряду с другими обязанность: не покидать пределы г. Коломна и Коломенского района Московской области, указав о применении положений ст. 73 УК РФ, мировой судья фактически установил осужденному ограничение, предусмотренное ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы города Коломна и Коломенского района Московской области, фактически подменив условное осуждение ограничением свободы. Судом не учтено, что возложение такого рода обязанности, которая фактически заключается в ограничении права осужденного на передвижение, ставит под сомнение возможность исполнения наказания, поскольку проконтролировать соблюдение ФИО3 указанной обязанности без применения специальных технических средств не представляется возможным, в то время как возможность применения технических средств при условном осуждении действующим законодательством не предусмотрена. Также судом не учтено, что установленный запрет выезда за пределы города Коломна и Коломенского района Московской области нельзя признать соответствующим уголовному закону, поскольку по делу установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, поэтому установление такой обязанности возможно только в пределах городского округа Коломна.

Кроме того, судом допущена ошибка и при возложении обязанности «не менять места жительства, указанного в приговоре, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания», поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ данная обязанность устанавливается не с «согласия», а с «уведомления» контролирующего органа.

П.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при наличии обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, однако вопреки требованиям закона ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются безусловными основаниями к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить. 

Приговор 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18.092017 года в отношении ФИО2 – изменить.

- Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначениенаказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейприговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначенного приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 19.06.2017 г., считать ФИО2 осужденным к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 19.06.2017 г., с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год;

- Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение наФИО2 обязанности «не покидать пределы г. Коломна и Коломенского района Московской области», изменить возложенную обязанность «не менять места жительства, указанного в приговоре, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания» на обязанность «не менять места жительства, указанного в приговоре, без уведомления специализирован кого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания».

В остальной части приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 18.09.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: С.А. Беляева