Дело № 2-615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии, с условиями которого последний был принят на работу в должности должность птицефабрик и механизированных ферм дирекции по производству. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник по его заявлению был переведен на должность должность по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования.

В должностные обязанности ФИО2 помимо прочего также входило выполнение обязанностей по выращиванию сельскохозяйственной птицы, заключавшееся в контроле состояния птицы, ее кормлении, поении, обеспечении необходимых параметров микроклимата. В связи с этим с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии смены от ФИО1. дневными должность птицефабрик и механизированных ферм ФИО3 и ФИО4 был обнаружен сверхнормативный падеж в залах № 4 и № 5 птичника поз.1 в количестве 423 и 3737 голов. Причиной гибели птицы, как установлено актом патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, явилась асфиксия в результате развития отека легких и гидроперекардита в связи с недостатком воздухообмена.

Из объяснений ФИО1 следует, что во время его смены произошел отказ в работе оборудования - электроосвещение в зале № 5 поз.1 и вытяжной вентиляции в залах №№ 4 и 5. Внештатная ситуация была им обнаружена в 5час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, освещение было запущено работником самостоятельно, для запуска вытяжной вентиляции был вызван в 6час. 20мин. дежурный электромонтер, осуществивший запуск оборудования.

По данному факту было проведено соответствующее расследование, по результатам которого комиссией было установлено несоответствие действительности информации, предоставленной ФИО1 в своей объяснительной и отраженной им в журнале должность о выполненных в смену работах, результатах обходов за ночь. Материалы служебного расследования свидетельствуют о том, что с начала своей рабочей смены – 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда ФИО1 ни разу до 5час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ не посетил залы №4 и № 5 птичника поз.1, а в журнале и своей объяснительной, данной по факту причиненного ущерба, отразил не соответствующие действительности сведения. Из пояснений главного энергетика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение зала № 5 поз.1 обеспечивается посредством ТП-62, эта же подстанция обеспечивает и энергоснабжение зала № 5 поз.2. Оборудование вентиляционной системы зала № 5 поз. 1 обеспечивает вытяжную вентиляцию в зале № 4 поз.1.Отключение электрической энергии в птичниках поз.2 зал № и птичник поз.1 зал.№ имело место быть в 16час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ по причине срабатывания АВР в ТП-62 вследствие повреждения кабеля управления блоком АВР. Отключение было кратковременным (несколько секунд) - на время срабатывания АВР, по истечении указанного промежутка времени электроснабжение было полностью восстановлено. Для восстановления штатной работы энергопотребляющего оборудования в залах № 5 позиций птичников 1 и 2 требовалось от обслуживающего персонала, указанных птичников, выполнение действий по включению систем электроосвещения и вытяжной вентиляции. Повторное включение систем жизнеобеспечения в зале № 5 поз.2 произвел дневной оператор ФИО6, задержавшийся на позиции. Дневной оператор зала № 5 поз.1 ФИО4 к моменту отключения производственное помещение покинул для выполнения заключительных работ в санпропускнике.

Неисправностей в работе электрооборудования, электрической проводки залов №№ 4,5 птичника поз.1 не выявлено.

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем выполнении свои должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению обходов птицы в залах, а также по содержанию сельскохозяйственной птицы: кормлению птицы, контролю за ее состоянием, правильностью работы оборудования, контролю и поддержанием параметров микроклимата в производственных помещениях, контролю за техническим состоянием вентиляционного оборудования. В результате невыполнения своих должностных обязанностей работник не произвел включения в работу электрооборудования после отключения электроэнергии. Указанное привело к гибели сельскохозяйственной птицы и причинению вреда работодателю. Иных лиц, виновных в гибели птицы в зале № № 4 и 5 поз.1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В результате гибели птицы предприятию был причинен материальный ущерб.

Указанный материальный ущерб явился следствием ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией должность 2 разряда механической службы главного механика технической дирекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Размер причиненного материального ущерба АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», составляет 267 740,80 копеек.

Добровольно, причиненный ответчиком материальный ущерб, не возмещен, после случившегося работник расторг с предприятием трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» 267 740,89 рублей в счет возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие порчи вверенного ему по договору о полной коллективной материальной ответственности имущества, принадлежащего предприятию - сельскохозяйственной птицы на откорме в количестве 5160 голов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что условия установления коллективной материальной ответственности работодателем соблюдены в полной мере - работы, выполняемые работником в рамках своих должностных обязанностей. Установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей конкретным работником - ФИО1, что в силу положений ст.238 ТК РФ исключает привлечение к материальной ответственности иных членов бригады. С ДД.ММ.ГГГГ должность ответчика называется иначе, чем при заключении трудового договора - должность 2 разряда. Однако это не свидетельствует о том, что его должностные обязанности в результате этого изменились. Новая должностная инструкция не издавалась. В настоящее время должность должность в штатном расписании отсутствует, работы выполняются должность 2 разряда. Отключение ДД.ММ.ГГГГ в 16.30-16.40 не было критичным, имело место быть в результате срабатывания блока ввода автоматического резерва на время переключения на резервную линию. Впоследствии блок АВР не срабатывал. Отключений на ВЛ 10 кВ также не было. Дальнейшее восстановление работы электропотребляющего оборудования при надлежащем выполнении слесарем-ремонтником своих должностных обязанностей по постоянному контролю за состоянием птицы и работой оборудования (своевременные обходы) не представляло никакой сложности и заключалось в запуске электроосвещения и вытяжной вентиляции. Но поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обходы птичников не производил, то своевременно обнаружить остановку работы оборудования и запустить его не мог. О том, что данные по времени проведения обходов в ночь своего дежурства с 7 на 8 декабря ответчик предоставил не соответствующие действительности, свидетельствуют и несоответствия отраженных им в журнале сведений данным им же объяснениям. Согласно журнала оператора в период времени с 6 утра до 6.40 ДД.ММ.ГГГГ он находился на обходе позиции 207, а согласно предоставленной им же объяснительной, в это время он находился в зале № 5 позиции 1 вместе с дежурным электриком. Эти обстоятельства подтверждается также и объяснениями дежурного электромонтера и записями в журнале учета заявок по электроцеху за соответствующее дежурство. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал. Суду пояснил, что работает в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность должность. В его должностные обязанности входило следить за цыплятами, чтобы вентиляция, кормление и поение работало на трех позициях 2, 1, 3, всего 15 залов. Поение и кормление происходит в ручном режиме. ДД.ММ.ГГГГ он проверял оборудование, которое исправно работало. При обходе он обязан посмотреть на градусники, после чего данные о температуре записывает в соответствующий журнал. За время его дежурства отключений не было, все работало, температура была в норме. ДД.ММ.ГГГГ в период 02 часов до 05 часов он пришел в 5 зал позиции 1, где обнаружил отсутствие света, температура была повышена, вентиляция отключена, в связи с чем он позвал электромонтера ФИО11. В позиции 1 зал №4 и 1 зал №. вентиляция общая. Считает, что электроэнергия отключилась, поскольку на поц 1 и 2 электрооборудование в не надлежащем состоянии. За весь период его работы на птицефабрике нарушений и взысканий в отношении него не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что коллективной договор материальной ответственности не соответствует требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность должность Техническая дирекция Служба главного механика/Механическая служба ОАО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией должность 3 разряда Техническая дирекция Служба главного механика/Механическая служба ОАО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская». ФИО1 был принят на должность При переводе на новую должность ФИО1 с соответствующей должностной инструкцией ознакомлен не был. В соответствии с п. 3.1 о полной коллективной материальной ответственности работников АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ответственность Бригады наступает лишь в том случае, если она не обеспечила сохранность и правильное использование имущества, переданного ей Работодателем. Передача имущества Бригаде оформляется путем подписания Бригадиром или его заместителем приходного ордера М-4 или иного документа (Акта приема-передачи), подтверждающего факт передачи имущества, если только из этого документа прямо не следует личное обязательство Бригадира или его заместителя по сохранности имущества. Доказательства передачи имущества Бригаде, в которую входил ФИО1, истцом представлены не были. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Дирекцию по производству/Комплекс откормочного производства/Бригада операторов 3 на должность оператора птицефабрик и механизированных ферм (по выращиванию бройлеров) 5 разряда, категория: основные рабочие птицеводства. Место работы для ФИО1 является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1) (л.д. 25-27). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным управляющим директором ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 изменен, которым установлено, что ФИО1 был переведен в Техническую дирекцию/Служба главного механика/Механическая служба на должность должность. Место работы для ФИО1 является основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.28), что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1 изменен, которым установлено, что ФИО1 выполняет работу в Технической дирекции/Служба главного механика/Механическая служба на должности должность 2 разряда (л.д.78).

Согласно должностной инструкции должность 2 разряда в Технической дирекции/Служба главного механика/Механическая служба от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4 установлена задача по контролю эксплуатации вентиляционного, отопительного и технологического оборудования кормления и поения птицы в ночное время (л.д. 46-48), 

Пунктом 6 предусмотрена материальная ответственность в объеме на условиях, предусмотренных заключенным с ним договором о материальной ответственности.

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно пункта 4.2 Трудового договора №, работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе за: невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции; ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. 

На основании приказа директора АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О полной коллективной материальной ответственности работников», для обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», с учетом того, что работы по их использованию выполняются совместно, и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника в случае причинения ущерба, установлена полная коллективная материальная ответственность. В состав бригады включены, в том числе ФИО1 Руководителем бригады назначена мастер ФИО9. С приказом ознакомлены работники, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 87-95). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в лице директора (работодатель) и работниками Комплекса откормочного производства, Механической службы, Участка тракторной и железнодорожной техники, Участка отлова, выполняющими работы по приему на хранение, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей на производственном участке (бригада) заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности работников. 

По условиям вышеназванного договора бригада обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо бригадиру или его заместителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. 

Согласно разделу 3 вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность бригады наступает лишь в том случае, если она не обеспечила сохранность и правильное использование имущества, переданного ей работодателем. Бригада обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб. 

Определение размера ущерба, причиненного бригадой работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядка их возмещения производятся в следующем порядке. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба бригадой работодатель проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки по распоряжению директора создается комиссия, состоящая из представителей службы главного бухгалтера, юридического управления, управления безопасности, управления по работе с персоналом, в количестве четырех человек. 

Комиссия затребует у каждого работника бригады объяснения по причинам ущерба, а также совершает все необходимые действия для установления суммы ущерба, по результатам работы комиссия составляет протокол, в котором указывается размер ущерба, причины возникновения и рекомендации по возмещению ущерба. 

Копия протокола, подписанного членами комиссии, передается каждому работнику бригады, привлекаемому к ответственности, оригинал – директору (л.д. 52). 

Соблюдения требований закона о привлечении работника к коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом представлены следующие доказательства. 

Из акта обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операторами птицефабрик и механизированных ферм комплекса откормочного производства ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место работы в 08-00 ч., непосредственно в залы по выращиванию бройлеров 1-4, 1-5, было обнаружено следующее: температура в зале 1-5 была 21-25 градусов (с нормой в 24 градуса); температура в зале 1-4 была 24-28 градусов (с нормой в 24 градуса); приточная и вытяжная вентиляция работала; большое количество павшей птицы по всему залу (зал 14- 513 голов, зал 1-5-3817 голов) (л.д. 34).

Из объяснительной ФИО1, данной им ДД.ММ.ГГГГ по факту падежа птицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В его обязанности вход следить за кормление и поением птиц, а также за микроклиматом. Производя обход, записывал температуру. На первых двух обходах температура была допустимая, о чем имеется отметка в журнале дежурств. Обход стал проводить с 04 часов 00 минут с позиции 2, к позиции 1 пришел около 04 часов 50 минут. Когда дошел до 5 зала в 05 часов 30 минут, увидел, что свет в зале не горит, после чего включил свет. Подойдя к градуснику, увидел, что температура в зале составляет 30°С, воздух горячий и влажный. Пытался самостоятельно запустить вытяжку, но у него ничего не получилось, в связи с чем он сообщил диспетчеру, что нужен электрик. По прибытии электрик запустил в ручную вытяжки, после чего они вдвоем вернулись в зал, увидели, что температура упала до 20°С, закрыли калитки и ушли. Сведения о том, что в течение дня отсутствовало освещение, никто нигде не записывал и его не предупреждал. При обходе в 00 часов 40 минут в зале №5 поз. 1 температура была 24°С, о чем имеется отметка в журнале (л.д. 32).

Из пояснительной оператора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу в зал №1-5 в 08 часов 00 минут обнаружил большое количество падежа, а именно 3 817 голов по всему залу. Температура в зале в этот момент составляла от 21°С до 25°С в разных точках зала. Приточная вентиляция 1-ой группы и вытяжная вентиляция работали (л.д. 38).

Из акта установления причин отключения вытяжной вентиляции комплекса откормочного производства поз. 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отключение вытяжной вентиляции поз. 1 (5) произошло в 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине кратковременного отключения электроэнергии со стороны РУ-0,4 кВ. ТП-62. Кратковременное отключение произошло в результате ошибочного срабатывания АВР-0,4кВ ТП-62, при осмотре ТП-62 электромонтером ФИО11 Вытяжная и приточная вентиляция включаются принудительно, посредством включения через электромагнитный пускатель, относящейся непосредственно к каждому электродвигателю вытяжной вентиляции. При кратковременном пропадании напряжения в сети происходит отключение цепей управления электромагнитной катушки электромагнитного пускателя. Электродвигатели вытяжной вентиляции отключаются. Применение другой пусковой аппаратуры на данных электродвигателях не приемлемо, т.к. применяются на данной вытяжной вентиляции электродвигатели большой мощности более 30 кВт (л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в лице ветеринарного инспектора БУ ФИО12 ФИО13, главного ветеринарного врача АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО14, технолога комплекса откормочного производства АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» Голубь Л.А., ветеринарного врача комплекса откормочного производства АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО15, мастера комплекса откормочного производства ФИО16. проведено расследование причины увеличения падежа цыплят-бройлеров на 1-4 позиции в количестве 513 голов, на 1-5 позиции в количестве 3 817 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании анамнестических данных, клинических признаков, эпизоотической обстановки АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», данных серологических исследований производственно-технологической лаборатории АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и результатов патологоанатомического вскрытия (протокол патологоанатомического вскрытия прилагается) комиссия пришла к выводу: массовый падеж цыплят-бройлеров произошел в результате отсутствия воздухообмена в корпусах и воздействия высокой температуры воздуха на организм птицы (гипертермия) и асфиксии (удушья) (л.д. 35).

Служебной запиской директор по производству ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил директору АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» ФИО18, что утром ДД.ММ.ГГГГ в Комплексе откормочного производства, залах 1-5 и 1-4 произошёл увеличенный падеж -бройлеров. При пересчёте поголовья стало понятно, что в 1-4 зале количество падежа составило 513 голов, в 1-5 - 3817 голов. В эти залы птица была посажена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За всё время выращивания отклонений от технологических норм не зафиксировано. Развитие бройлеров производилось с соблюдением всех технологических параметров и в соответствии с плановым нормативом. Вспышек инфекционных заболеваний не регистрировано. Схема лечебно-профилактических мероприятий соблюдена, что подтверждается соответствующими записями. Количество падежа было в пределах норматива. Накануне ДД.ММ.ГГГГ операторы птицефабрик и механизированных ферм комплекса производили обслуживание поголовья с соблюдением всех технологических норм, Кормление и поение птицы производилось согласно технологии (л.д. 37).

Из объяснительных оператора ФИО4 и ФИО19 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зале 5 позиция 1 перебоев в электроснабжении в течение рабочего дня не было. Вытяжная и приточная вентиляции работали без перебоев, освещение в зале не отключалось. Поперечное и продольное кормление работало в штатном режиме. Помещение покинули около 16 часов 30 минут (л.д. 39,40).

Из объяснительной оператора ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в зале № позиция 2, при этом в течение рабочей смены было отключение электроснабжения с выключением приточной и вытяжной вентиляции и освещения в районе 16:30 часов либо 16:40 часов. Приточная вентиляция после включения электроснабжения включилась автоматические. Вытяжная вентиляция и освещение в зале были включены им вручную. После того, как проверил работоспособность сего оборудования, пошел в сан. пропускник, где сообщил о случившемся технологу Голубь Л.А., которая в этот же день замещала мастера ФИО9, которая попросила его сходить в зал 1 позиция 1 и проверить работоспособность всего оборудования, что им и было сделано. Неполадок в работе оборудования в зале 1 позиция 1 обнаружено не было (л.д. 41).

Из объяснительной главного энергетика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отключения вытяжной вентиляции на позиции 1 зала 5 установлено, что из показаний дежурного электромонтера ФИО11 и доклада начальника электроцеха ФИО20 в момент осмотра ТП-1, ТП-56, ТП-62, ТП-66, ТП-67 в ТП-62 РУ-0,4 кВ в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным электромонтером ФИО11 при осмотре, не преднамеренно был поврежден кабель цепей управления АВР-0,4кВ, в следствие чего ошибочное срабатывание АВР-0,4кВ. на время срабатывания АВР-0,4кВ происходит кратковременное отключение электрической энергии в пределах установленных параметров срабатывания приточно-вытяжной вентиляции на позиции 1 и 4 в залах 5 и управляется в ручном режиме. При пропадании напряжения вытяжная и приточная вентиляции отключаются. Чтобы включить данное оборудование, необходимы действия обслуживающего персонала данных позиций по восстановлению работоспособности приточно-вытяжной вентиляции и освещения (л.д. 42).

Из объяснительной начальника электроцеха ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут дежурный электромонтер электроцеха сообщил, что при осмотре трансформаторных подстанций на предмет состояния схем20 и 0,4 кВ в ТП-1, ТП-56, ТП-62, ТП-66, ТП-67 в ТП-62 в ячейке вводного автомата 0,4кВ от трансформатора №, произошло повреждение кабеля управления блоком АВР. Из-за повреждения произошло ложное срабатывание АВР. Убедившись, что на I и II СШ 004 кВ напряжение присутствует, он продолжил осмотр подстанций (л.д. 43).

Из объяснительной дежурного электромонтера электроцеха ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.12.20148 по устному распоряжению начальника электроцеха производил осмотр ТП-67, ТП-66, ТП-65, ТП-62, ТП-56, ТП-1 на предмет состояния коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ, 10кВ. в 16 часов 40 минут на ТП-62 в РУ-0,4кВ при осмотре вводного автомата № подвижным шарниром двери был поврежден кабель цепи управления АВР. Произошло несанкционированное срабатывание АВР-0,4 кВ. при срабатывании АВР-0,4кВ (ввод № отключился, ввод № включился) произошло кратковременное отключение (доли секунды) электропитания позиции 2 и 1 зала №5 (л.д. 44).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что работает оператором птицефабрики механизированных ферм. Местом его работы является 1 позиция в 5 зале в дневной смене с 08 часов до 17 часов. В его обязанности входит наблюдение за линией кормления, поения, а также за вентиляцией помещения. ДД.ММ.ГГГГ за время его работы никаких происшествий не было, после чего он в 16 часов 30 минут передал свою смену ФИО1 Также пояснил, что для определения работы вентиляции работникам всегда требуется проход по залам, так как визуально определить нельзя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО20 пояснил, что является начальником элекроцеха. В его обязанности входит обеспечение электроснабжения птицефабрики. В случае аварий либо поломок, все сведения вносятся в журнал электромонтёра. Указал на то, что поломки в позиции 2 и 1 случаются часто, в связи со старым оборудованием. В момент произошедшего рассматривемогособытия его на рабочем месте не было, так как он находился в отпуске. После выхода, было проведено расследование, в связи с чем было установлено, что в момент сбоя основной системы подстанции, сработала резервная линия. Работу подстанций проверяет электромонтер ФИО11. В случае отключения электрооборудования, персонал на позиции должен включать ее вручную. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в журнал электромонтера, в котором указано, что было срабатывание АВР. Осмотр залов после 17 вечера электромонтеры не проводят, только по заявкам. В случае срабатывания АВР на позиции 1 и 2 запуск оборудовании производится вручную. Также указал, несмотря на то, что на позициях 1 и 2 электрооборудование старое, но оно рабочие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что является оператор на 2 и 4 позициях. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он собирался идти домой, когда в тамбуре мигнул свет, после чего он вернулся в цех, все было выключено, а именно свет и вентиляция. После того, как он включил свет и вентиляцию, об этом доложил мастеру и технологу. Технолог Голубь Л.А. попросила его зайти в позицию 1 зала 1, при этом в позиции 1 4-го и 5-го залов он не заходил. Также указал на то, что в случае такого отключения, свет включается вручную, при этом некоторые вентиляции включаются автоматически, а некоторые необходимо включить вручную.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ он по устному распоряжению руководителя должен был объехать подстанции с целью осмотра, в связи с ремонтными работами на подстанции РЭС. При осмотре оборудование было в рабочем состоянии. В момент выхода из подстанции ТП-62 сработало АВР – автоматический ввод резерва, он это понял, так как в этом момент прозвучал специфический сильный щелчок. Спустя некоторое время было обнаружено, что АВР сработала, поскольку произошёл зажим кабеля управления шарниром двери секции,. Убедившись в исправной работе, он ушел около 26 часов 40 минут. Ночью отключений не было. На позициях за электрооборудованием следят обслуживающий персонал, так как в цехе имеются свои электромонтёры. Он выходит на позиции только по заявкам. Также указал на то, что аппаратура настроена на бесперебойную работу. В позиции 1 осталось еще старое оборудование, но оно рабочее. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали утром на 1 позицию, так как была проблема с вентиляцией. Для запуска установленной вентиляции в 1-5 требуется ручное включение. Аварийные ситуации фиксируются в журнале заявок. Срабатывание АВР это штатная ситуация.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что является главным энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на позиции 1-5 было отключено освещение и вентиляция. Совместно с начальником электроцеха ФИО20 было установлено, что сработало АВР, вследствие повреждения кабеля. Позиции 2 и 1 питаются от подстанции ТП-62. На электростанции работа не прекращалось, напряжение присутствовало.

Согласно справке главного бухгалтера АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» сумма ущерба от падежа птицы сверх нормы составила по залу № – 28 983,96 рублей, по залу № – 238 756,93 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 267 740,89 рублей (л.д. 57). 

Из доводов истца следует, что требования о взыскании ущерба к ФИО1 предъявлены, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования 2 разряда. 

Так согласно, должностной инструкции Раздела 3 (2), при возникновении аварийных ситуаций работник обязан предпринимать все необходимые меры для локализации аварии и устранения последствий, немедленно сообщить диспетчеру в центральную диспетчерскую службу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. 

Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Таким образом, если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В материалы дела, истцом представлена должностная инструкция должность 2 разряда. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе Журнала об ознакомлении с должностной инструкцией. 

Таким образом, установлено, на должность должность ФИО1 был принят на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем должность была уточнена как должность 2 разряда дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностные обязанности ФИО1 не менялись.

Согласно должностной инструкции, должность обязан перед началом рабочей смены принять залы от операторов птицефабрик и механических ферм; начать обход позиции в начале рабочей смены с залов, где находится птица старшего возраста, при посещении зала отметить в журнале; следить за состоянием птицы, правильностью работы оборудования зала; при необходимости производить кормление птицы, с периодичностью возрастных особенностей птицы; следить за использованием и целостностью зданий и сооружений подразделения, оборудования инвентаря, находящегося на территории подразделения в ночное время, при необходимости устранять поломки, при невозможности самостоятельного устранения сообщать диспетчеру; контролировать и поддерживать в заданных пределах параметры микроклимата в производственных помещениях, следить за техническим состоянием вентиляционно-отопительного оборудования; Обращать особое внимание на работу систем регулирования микроклиматам в залах с оборудованием автоматическим регулированием микроклимата (л.д.47).

Таким образом, в основные обязанности ФИО1 как должность входит именно контроль и поддержание микроклимата в производственных помещениях.

Доводы ФИО1 о том, что электрооборудование на позициях 2 и 1 старое и часто выходит из строя по разным причинам не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании судом обозревался журнал оператора бригады №, начатый ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно вносились записи о времени и температуре в посещаемых залах. За указанный период записи о выходе из строя вентиляционной системы либо освещения, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, в указанном журнале имеется запись о посещении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 5-20 часов позиции 3, залов 1,2,3,4,5 до 6-40 часов. Тогда как из пояснений ответчика, при обнаружении в 05-20 в зале № позиции 208 отключения света и вентиляции, он пытался её запустить вручную, не смог, вызвал дежурного электромонтера и они вдвоем вручную запустили вентиляционную систему не сразу.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Обязанностью ФИО1 было наблюдение за вентиляционным оборудованием и микроклиматом в помещении. 

Как видно из материалов дела, а также согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей видно, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по наблюдению работы вентиляционного оборудования, осмотр которого вменен в обязанности ФИО1, было неисправно, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о причинах отключения вытяжной вентиляции комплекса откормочного производства поз. 1. Также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО20 установлено, что о всех неисправностях должен сообщать обслуживающий персонал соответствующих позиций при осмотре дежурному электромонтеру.

Таким образом, установлено, что наступивший ущерб наступил в силу бездействия ответчика, а именно его длительное отсутствие в позициях 1 и 2, а соответственно не установление своевременно отключение вентиляционной системы и освещения, в нарушение должностной инструкции ФИО1 не сообщил о произошедшей аварийной ситуации и невозможности устранения неисправности своими силами.

Разрешая требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости заключения с ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности, истец ссылается на Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в соответствии с которым «работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных», включены в перечь работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного трудового договора ФИО1 принят на должность «должность». Из должностной инструкции должность 2 разряда, утвержденной директором ОАО «Птицефабрика «Сибирская», от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цель должности – контроль эксплуатации и проведения ремонта вентиляционного, отопительного оборудования, оборудования для кормления и поения птицы в ночное время. Должность 2 разряда относится к категории рабочих, занятых в области выполнения работ по обслуживанию сельскохозяйственных машин и оборудования. К квалификационным требованиям на должность должность 2 разряда относятся, в том числе; знание устройства, правил эксплуатации и системы технического обслуживания систем поения, кормления, вентиляции и отопления; знание параметров микроклимата, нормы регулирования подъема кормления, поения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность слесаря не относится к работам, включенным в вышеназванный Перечень, поскольку слесарем выполняются работы по техническому содержанию и обслуживанию оборудования, используемого при откорме и содержании птицы, а не непосредственно откорму и содержанию птицы. 

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», среднемесячный доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 28 096,01 рублей (л.д. 56).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 28 096,01 рублей.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 042 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 28 096 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.